ПРИГОВОР

                                 именем Российской Федерации

               г.Киржач                                          " 25 " июля 2011 г.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Киржачского района Балашова А.С., заместителя прокурора Соколова Д.А.,

подсудимого: Багай-оол В.А.,

защитника: адвоката Васьковой В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: ФИО1,

при секретаре Зиминой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче материалы уголовного дела в отношении:

                              БАГАЙ-оол В.А.

                              ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ

                                          У С Т А Н О В И Л:

                 Багай-оол В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах:

                ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Багай-оол В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного с ФИО1 распития спиртных напитков в квартире №, расположенной в доме № по ул. <данные изъяты> г. Киржача, Багай-оол сзади схватил ФИО1 правой рукой за голову, и удерживая последнего, взяв со стола кухонный нож, умышленно приставил лезвие к шее ФИО1, причинив легкий вред его здоровью в виде резаной раны кожи шеи. В ответ на противоправные действия Багай-оол, ФИО1 отбил своей рукой руку Багай-оол и оттолкнул его от себя. Когда Багай-оол, держа нож в руке, оказался стоящим напротив ФИО1, последний, выбил у Багай-оол нож, выставив вперед правую руку, и толкнул Багай-оол. После того, как Багай-оол упал на пол, ФИО1 и подошедшая жена потерпевшего ФИО2 подняв Багай-оол, выпроводили его из квартиры.

                 Подсудимый Багай-оол В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. У них были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он после работы вместе с ФИО1, купив бутылку вина, они пришли к ФИО1 домой, где на кухне стали распивать спиртное. Во время разговора никаких ссор и конфликтов не было. Через некоторое время он еще сходил в магазин и купил бутылку вина, после чего они также с ФИО1 сидели распивали спиртное, разговаривали. Он рассказывал ФИО1 о своей « нелегкой» жизни. Объяснить причину своих дальнейших действий не может. Не помнит, чтобы хватал ФИО1 за голову, но в правдивости показаний потерпевшего не сомневается. Когда находился за спиной ФИО1, после разговора по телефону, взял со стола нож. Все произошло стремительно, опомнился, когда уже лежал на полу, был в « шоке» от случившегося, когда на шее ФИО1 увидел кровь. На следующий день, встретившись с ФИО1, попытался с ним поговорить, но тот не захотел. Признает, что нанес ранение ФИО1, виновен в том, что совершил такой поступок. Не отрицает, что во время разговора перекладывал из руки в руку нож, поскольку у него привычка держать, что-то в руках. Действительно, ФИО1 забирал у него из руки нож, но после этого, они снова сидели и спокойно разговаривали.

               Впоследствии подсудимый в судебном заседании пояснил, что во время разговора, сидя на кухне, он « хотел показать ФИО1, что он хоть и маленький, но изворотливый и ловкий», все произошло « шутки ради». Обойдя ФИО1 сзади, он взял со стола нож, потом вернулся на место. Он хотел напугать ФИО1, ничего плохо делать ФИО1 он не хотел. Подскочив к ФИО1, приставил нож к его шее. Хотел показать ФИО1, что он « быстрый, шустрый и может производить быстрые действия». ФИО1 в этот момент поднял руку, после чего он увидел на шее ФИО1 кровь. Удар в туловище он не собирался делать, просто держал нож в руке. После этого, ФИО1 сбил его с ног, он упал на пол в проходе кухни, ФИО1 сел на него. После того, как на кухню пришла его жена, ФИО1 вытолкали его из квартиры. В последствии при доставлении в милицию сотрудник ФИО3 сказал, чтобы тот написал явку с повинной и в таком случае его отпустят домой « под подписку о невыезде», он так и сделал, просит не учитывать явку с повинной.

               Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ идентичных показаний Багай-оол В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что работал в подчинении ФИО1, никогда никаких конфликтов и ссор с ним не было, нареканий по поводу работы также у ФИО1 к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 после работы посидеть и выпить спиртного, ФИО1 согласился. Они находились на кухне у ФИО1 дома, разговаривали, пили вино. Конфликта и ссоры не было. В какой-то момент, когда ФИО1 сидел за столом, он встал у него за спиной. Причину дальнейших своих действий объяснить не может, но убивать ФИО1 не хотел. Он взял со стола нож и приставил лезвие ножа к шее ФИО1, лезвием по шее не проводил. В этот момент ФИО1 « дернулся» и встал из-за стола, когда ФИО1 толкнул его и сбил с ног, он увидел на шее ФИО1 кровь. Очень испугался. После на кухню забежала супруга ФИО1 и вытолкала его из квартиры. Больше никаких ударов ножом он ФИО1 не наносил и не замахивался на него ножом. На следующий день на работе он попытался встретиться с ФИО1 и поговорить о случившемся, но ФИО1 разговаривать не захотел. Перед допросами он вину в предъявленном обвинении признавал полностью, однако в ходе допроса умысел на убийство ФИО1 отрицал.

                  Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Багай-оол работал в его подчинении, никогда никаких ссор и неприязненных отношений не было, зная, что он из детского дома, относился к нему как к сыну, нареканий по работе к подсудимому никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ после работы он пригласил Багай-оол к себе домой, поскольку тот сказал, что ему надо посоветоваться, поговорить. После работы они с Багай-оол зашли в магазин, купили одну бутылку вина и придя домой, остались на кухне распивать спиртное и разговаривать. Его супруга с внуками находилась в комнате. В ходе распития никаких ссор, конфликтов с Багай-оол не возникало. Он рассказывал о своей жизни, о детском доме. Несколько раз Багай-оол поступали звонки на мобильный телефон. Через некоторое время Багай-оол решил сходить в магазин еще за вином, после ухода Багай-оол, он рассказал жене о жизни Багай-оол, пожалел его. Через некоторое время Багай-оол вернулся, они вновь сели на кухне, распивали спиртное разговаривали. Также во время разговора никаких конфликтов не возникало. Сидя за столом, Багай-оол « вертел в руке нож», он забрал у Багай-оол нож и переложил его на стол со своей стороны. Багай-оол рассказывал о жизни в детском доме, говорил, что ему завидно, что у него семья, дети. Зависти « черной» в словах Багай-оол не было, он его пожалел, говорил, что у него все « наладиться, будет и семья и дети». В какой-то момент Багай-оол встал из-за стола, разговаривая по телефону, оказался у него за спиной. В то время как он курил и держал в руке сигарету, Багай-оол неожиданно схватил его правой рукой за голову, в левой руке у него оказался нож, он почувствовал, как нож приставил Багай-оол к его шее, что-то сказал: « Вот так мы … режем», он машинально своей рукой отстранил руку Багай-оол, почувствовал как потекла кровь. Он резко повернулся, встал из-за стола, « отшвырнул Багай-оол», тот « отлетел» к тумбочки, когда он резко поворачивался из раны на занавеску брызнула кровь. Багай-оол «отскочил», махнув ножом попал ему по руке, он выбил у Багай-оол из руки нож. После этого, он толкнул Багай-оол, тот споткнувшись упал на пол в проходе, он « сел на него», крикнул жене « он меня порезал». Когда Багай-оол упал, видно было он испугался, ничего не говорил, не сопротивлялся. После чего, он вместе с женой подняли Багай-оол и вытолкали его из квартиры. Объяснить причину такого поведения Багай-оол он не может, никаких ссор, конфликтов ни на работе, ни в этот день у них не было. Никаких угроз Багай-оол в его адрес не высказывал. После случившегося, Багай-оол говорил, что не знает, как это произошло.

                  Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее муж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с работы с ранее ей незнакомым Багай-оол, пояснив, что тот хочет поговорить и что они вместе работают. Она находилась в комнате, а муж с Багай-оол сидели на кухне, разговаривали, распивали спиртное, никакого шума, криков она не слышала. Потом Багай-оол уходил в магазин, когда вернулся они с мужем снова сидели на кухне. Через некоторое время она услышала шум, муж закричал, что его порезали. Вбежав в кухню, она увидела, что Багай-оол лежит на полу, у мужа на шее и рубашке кровь, муж сидел на Багай-оол. Она схватила Багай-оол и вытолкала его из квартиры на лестничную площадку, мужу вызвала скорую помощь. Видела у мужа порез на шее и ранение на руке. В последствии муж рассказывал, что встречался с Багай-оол на работе, но тот даже не извинился.

                 Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ФИО1 и Багай-оол. ДД.ММ.ГГГГ после работы на своей автомашине ФИО1 подвозил его до дома, вместе с ними ехал Багай-оол. Когда он вышел из автомашины, Багай-оол оставался с ФИО1. После этого, ФИО1 находился на больничном. В последствии ФИО1 сказал, что Багай-оол его поранил и предложил тому уволиться, сказав, что видеть его не хочет. Знает Багай-оол как спокойного человека, никаких ссор и неприязненных отношений между ФИО1 и Багай-оол не было.

                  Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Багай-оол проживал в его доме, помогал по строительству, по хозяйству знает Багай-оол как нормального, общительного человека.

                  Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до задержания Багай-оол проживал в доме ее сына, помогал по хозяйству.

                 Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в соседней с ФИО1 квартире. ДД.ММ.ГГГГ услышав в подъезде шум, выйдя на лестничную площадку, увидел ФИО1, у которого была на шее кровь, с его слов, узнал, что его порезали..

                  Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал участковым уполномоченным ОВД по Киржачскому району. ФИО1 обращался в милицию с заявлением, он брал с ФИО1 объяснения и проводил проверку по данному материалу. Со слов ФИО1 узнал, что Багай-оол в октябре распивал с ним спиртное у ФИО1 дома. Неожиданно, Багай-оол схватил нож и нанес ФИО1 два ранения, Со слов потерпевшего все происходило без каких-либо высказываний обвиняемого. Поскольку высказываний и намерений убить потерпевшего у Багай-оол не было, он усмотрел в действиях Багай-оол преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ.

                Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился как хирург на дежурстве в больнице. Был доставлен мужчина с резаным ранением в правой половине шеи. Порез находился над кивательной мышцей под которой находится артерия. В данном случае был порез только кожи. На момент обращения уже кровотечения не было, сосудики затромбовались, рана была поверхностная. Опасности не было. Кровь при таком порезе течет, фонтана и брызг не могло быть. Серьезные последствия и смерть могла наступить только при повреждении мышц и артерии, в данном случае этого не было. Данное ранение могло произойти в результате того, что потерпевший увернулся, применение силы на нож могло и не быть.

             Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10 следует, что свое заключение он полностью подтверждает. Ранения ФИО1 шеи и руки были причинены режущей кромкой ножа, которая должна была скользить по шее и по руке. Повреждение данное на шее могло быть причинено и в том случае, если бы потерпевший сделал поворот головой, когда нож был приставлен к шее. Рубец на шее был линейный и расположен перпендикулярно шее, имело место динамическое движение, которое могло быть и шеей и лезвия ножа. Ранее на руке касательное, не проникающее, рана не глубокая и повреждение могло быть получено при отмахе рукой, без движения ножа.

             Согласно сообщению из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился ФИО1 с раной шеи. Согласно справки приемного отделения <данные изъяты> диагноз ФИО1 - резаная рана правой половины шеи ( повреждена только кожа) .

             Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Киржачскому району он просит привлечь Богай-оол В.А. к уголовной ответственности за нанесение ему повреждений « порезал горло и руку».

             Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного отдела по г. Александрова, он просит привлечь к уголовной ответственности Багай-олл за причинение телесных повреждений и попытку его убить.

            Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира и зафиксирована обстановка, в том числе на кухне ФИО1

          Согласно идентичным протоколам проверок показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассказал и показал как и при каких обстоятельствах ему были причинены повреждения Богай-оол, подробно рассказал о действиях подсудимого, из которых следует, что никаких ссор и конфликтов с Багай-олл при распитии спиртного у них не было, стоя за его спиной Багай-оол неожиданно взял со стола левой рукой нож, правой рукой взял его за голову, и резко поднес через переднюю часть тела к его шее нож справа. После чего, Багай-олл резким движением руки попытался провести по его шее ножом, однако инстинктивно он попытался отбить руку Багай-оол и в этот момент почувствовал как лезвие ножа скользнуло по его шее. Быстро встав с табурета, он развернулся через левое плечо и оттолкнул Багай-оол к окну. После того, как они оказались напротив друг друга, Багай-оол держа нож в левой руке, замахнулся « как бы о себя» и попытался ударить его в туловище ножом, однако, он подставил руку и нож попал ему в правую руку, удар был не сильный, образовался порез. После этого, он повалил Багай-оол на пол, вытолкнул его из кухни, тот споткнувшись упал возле дверного проема в зал, после чего, они вместе с женой вытолкали Багай-оол из квартиры в подъезд.

          Согласно заключениям эксперта №, №, у ФИО1 обнаружены повреждения: рубец на боковой поверхности шеи справа, являющийся следом бывшей раны, рана на тыльной поверхности правой кисти, которые причинены острым предметом, вполне возможно ножом, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавшие расстройства здоровья не более трех дней.

        Согласно протоколам выемки и осмотра предметов , у потерпевшего ФИО1 был изъят нож и впоследствии осмотрено орудие преступления.

      Согласно явки с повинной Багай-оол , он ДД.ММ.ГГГГ обратился к оперуполномоченному ФИО3 и признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил в ходе распития спиртных напитков ФИО1 ножевое ранение в область шеи, после чего пытался нанести ножевое ранение в область туловища и после того, как ФИО1 выбил у него из руки нож, он убежал.

                      Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, виновным Багай-оол в умышленном причинении легкого вреда здоровья ФИО1.

                 К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об его участии в совершении преступления, так и других доказательств.

                При принятии решения суд основывается на показаниях подсудимого. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

               В частности, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Багай-оол давал аналогичные, последовательные показания, пояснял, что умысла на убийство ФИО1 не было, никаких ссор, конфликтов не было, все было спокойно, никаких угроз он не высказывал, злого умысла и зависти к ФИО1 у него не было. Данные показания подтвердил в судебном заседании и на предварительном следствии и потерпевший, поясняя, что никакого конфликта и ссор между ними с Багай-оол не было, поведение подсудимого для него было неожиданностью и объяснить их причину он не может. Нервного состояния и какой-либо угрозы для себя в поведении Багай-оол он не видел, его не боялся, угроз Багай-оол ни до нападения, ни после не высказывал, сопротивления не оказывал, видел, что Багай-оол испугался, когда увидел, что совершил. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и подсудимого по механизму причинения телесных повреждений ФИО1 судом также не установлено. Кроме этого, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО7.

                 Багай-оол В.А. обвиняется предварительным следствием в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Багай-оол В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, в квартире №, расположенной в доме № по ул. <данные изъяты> г. Киржача, на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея прямой умысел на совершение убийства ФИО1, стоя сзади него, схватил ФИО1 правой рукой за голову, и удерживая последнего, взяв со стола кухонный нож, и приставив лезвие к шее ФИО1, применяя силу, стал производить режущее движение по его шее, намереваясь совершить убийство. В ответ на преступные действия Багай-оол, ФИО1 отбил нож и встал. Желая довести преступный умысел до конца, Багай-оол, держа нож в левой руке, находясь в непосредственной близости от ФИО1, нанес последнему удар ножом в туловище. Нанести удар в туловище Багай-оол не удалось, поскольку ФИО1, обороняясь и отбивая удар ножом, выставил вперед правую руку и именно в нее попал нож. Свой умысел, направленный на убийство ФИО1, Багай-оол не смог довести до конца по независящим от него причинам, так как ФИО1 и его жена оказали ему активное сопротивление.

В обосновании своей позиции обвинитель ссылается на то, что Багай-оол высказывал чувство зависти к положению ФИО1, нанес удар ножом по шее, пытался нанести удар в туловище, не смог довести свой умысел до конца так как ему было оказано активное сопротивление, умысел на убийство подтверждается орудием преступления, локализацией нанесенных ударов и неоднократностью его осуществления.

                Суд не может согласиться с данной позицией обвинения о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

    Указанное деяние должно содержать объективные обстоятельства, которые характеризуют объективную общественную опасность деяния - это: ущерб, который должен быть причинен в случае беспрепятственного продолжения действий по исполнению преступления; близость действий к наступлению преступного результата; подготовленность преступления; причины ненаступления преступного результата, а также субъективные обстоятельства - это опасность субъекта преступления; содержание мотивов и целей, которыми руководствовался виновный; и прочие обстоятельства, относящиеся к характеристике субъекта.

Судом достоверно установлено, что в ходе распития спиртного и во время совместной работы между Багай-оол и ФИО1 не было никаких конфликтов, ссор, неприязненных отношений, каких-либо претензий даже к работе подчиненного Багай-оол со стороны мастера ФИО1. Как следует из показаний потерпевшего, ему было жалко Багай-оол, и он относился к нему как к сыну. Нервного или какого-либо возбужденного состояния непосредственно перед совершением преступления ФИО1 в поведении Багай-оол не заметил. Действительно Багай-оол « вертел в руках нож», но после того, как ФИО1 переложил нож в другую стороны, продолжительное время они вели спокойный разговор. Багай-оол объяснил указанные свои действия, как привычку держать, что-то в руках. Данное обстоятельство обвинением не опровергнуто. Сказанное потерпевшим в ходе предварительного следствия о том, что во время разговора у Багай-оол « ходили скулы», что могло быть воспринято как нервное состояние или злость со стороны подсудимого, объяснено ФИО1 как наличие у Багай-оол « тика» или привычкой, поскольку это имело место и в ходе рабочего перерыва в присутствии посторонних во время приема пищи. Также из показаний потерпевшего следует, что со стороны Багай-оол было высказывание о том, что он завидует, что у того семья, дети. Однако из показаний и потерпевшего и подсудимого следует, что данные высказывания не были « со злостью» или « черной завистью».

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт внезапно возникшей личной неприязни со стороны подсудимого к ФИО1. Также обвинением не представлено достаточных доказательств того, что инкриминируемое преступление Багай-оол совершено по мотиву зависти, иной мотив совершения преступления обвинением не представлен. Так же, обвинением не представлено суду содержания других мотива и цели, которыми бы руководствовался подсудимый при желании совершить убийство ФИО1.

         Суду не было представлено достаточных доказательств свидетельствующих о прямом умысле Багай-оол на причинение смерти ФИО1. Подсудимый отрицает осознанность своих действий и желание убить ФИО1. Сам потерпевший высказывался о том, что не может объяснить причину действий Багай-оол. О том, что подсудимый покушался на его убийство, он решил, после разговора с сотрудниками прокуратуры, сам каких-либо веских мотивов на его убийство не привел. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что непосредственно после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в заявлении высказывал желание привлечь к уголовной ответственности Багай-оол за причинение телесных повреждений и только после вызова в прокуратуру он ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к ответственности Багай-оол за попытку его убить.

         В совокупности орудие преступления, локализация нанесенных ударов и их неоднократность не свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на убийство, по следующим основаниям.

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, повлекшие лишь легкий вред его здоровья. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, какой-либо опасности для жизни и здоровья потерпевшего не представляли.

        Действительно орудием преступления являлся кухонный нож, однако как следует из показаний подсудимого, он только приставил лезвие ножа к шее потерпевшего, данный факт не отрицает и сам потерпевший. Вместе с тем порез и как потекла кровь, он почувствовал в момент когда повернул голову и отмахивался рукой. Из показаний хирурга ФИО9 и судебно-медицинского эксперта ФИО10 следует, что у потерпевшего имелся порез кожи на шее, ни мышцы и тем более артерия не повреждены, применение силы при нанесении данного повреждения не требовалось и могло быть получено при движении потерпевшим. Суд не может признать достоверными показания потерпевшего в части того, что при вставании у него брызнула из раны кровь на занавеску, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО9, осматривавшего непосредственно рану, могло быть незначительно кровотечение раны, брызг быть не могло.

         Неоднократность попыток подсудимого на реализацию преступного замысла на причинение смерти потерпевшему, на которую ссылается обвинение, выразившееся в том, что Багай-оол находясь в непосредственной близости к потерпевшему пытался нанести второй удар ножом в туловище ФИО1, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Сам подсудимый данный факт отрицает, из показаний потерпевшего данных им в судебном заседании следует то, что Багай-оол стоя напротив него, не делал движения ножом в его направлении. Ранение руки могло быть получено, когда он разворачивался и махнул рукой. Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10 следует, что повреждение на руке касательное и могло быть причинено как указывает потерпевший. Расхождения в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО1 объяснил тем, что все произошло стремительно, какие-то нюансы он мог не так объяснить. Кроме этого, учитывая полную схожесть и идентичность протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части показаний потерпевшего при их проверке, у суда возникли сомнения в самостоятельности дачи показаний ФИО1 при данных следственных действиях.

         Суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что причиной не наступления преступного результата послужило активное сопротивление потерпевшего и его супруги. Судом установлено из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО1, то, что Багай-оол сам испугался, когда увидел кровь на шее ФИО1. Никаких угроз Багай-оол не высказывал и сопротивления не оказывал, в то время, как потерпевший его оттолкнул, сел на него, и когда выталкивали его из квартиры. Кроме этого, суд принимает во внимание, что после случившегося Багай-оол встречался на работе с потерпевшим, находился на свободе и не предпринимал никаких действий к реализации задуманного, хотя имел такую возможность. Таким образом, обвинением не представлено суду достаточных доказательств об обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали доведению подсудимым умысла на убийство до конца, если бы таковой у него имелся.

          Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Багай-оол умышленно нанес ножевое ранение шеи потерпевшему ФИО1, причинив легкий вред здоровью последнего.

          Действия Богай-оол В.А. носили умышленный характер, поступал он сознательно, об этом свидетельствует то, что подсудимый намеренно лезвие ножа приставлял к шее потерпевшего, тяжесть вреда причинного здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы.

             Действия Богай-оол В.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

             Суд считает, что явка с повинной Багай-оол В.А. не может быть признана обстоятельством смягчающим наказание и доказательством по делу по следующим основаниям.

             Сам подсудимый отрицает добровольность дачи указанной явки. Судом установлено, что Багай-оол был доставлен в милицию сотрудником уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения потерпевшего в следственный комитет и дачи им показаний, а не как указано в протоколе о добровольном обращении Багай-оол к ФИО3. Также суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в протоколе явки не соответствуют происшедшему, в частности после совершенного Багай-оол сам не убегал, попытку нанести второй удар не признавал.

              При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего и не находит возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

              Багай-оол В.А. судимости не имеет, на момент совершения преступления работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

                 БАГАЙ-ООЛ В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде ареста на срок 4 ( четыре ) месяца.

                 В срок отбывания наказания включить время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и считать наказание отбытым.

                  Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей отменить. Освободить осужденного из под стражи в зале суда по отбытии наказания.

                Вещественные доказательства: <данные изъяты>

                      В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                     Ходатайство об своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

                                                         СПРАВКА

г. Владимир                                                                                   14 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей        Москвичева Н.А. и Журавлева В.Ю.

при секретаре Новиковой Н.А.

руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июля 2011 года в отношении Багай-оол В.А. изменить.

Назначить Багай-оол В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде шрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить Багай-оол В.А. от отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление Маркина В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий                                             Сенчило К.И.

Судьи         Москвичев Н.А.,

         Журавлев В.Ю.

Копия верна, судья       Т.В. Кирсанова