Дело №1-66(2011)

                                                   П Р И Г О В О Р

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Киржач                                                                                  30 сентября 2011 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

государственного обвинителя прокурора Киржачского района Маркина В.Г.

подсудимого и гражданского ответчика Ширшова М.Ф.

защитника Бачурина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Журенко Е.В.,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца ФИО1 и его представителя, адвоката Власова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ширшова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                   уроженца <данные изъяты>,

                   гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>

                   образованием, <данные изъяты> в браке,

являющегося индивидуальным предпринимателем,

                   зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Ширшов М.Ф. совершил угрозу убийством, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов в кабинете помещения <данные изъяты> предприятия без образования юридического лица «Ширшов М.Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, между Ширшовым М.Ф. и ФИО1 произошла ссора из-за разногласий по поводу распределения прибыли данной организации. Ширшов М.Ф. потребовал, чтобы ФИО1 покинул помещение <данные изъяты>, пояснив, что в настоящее время он занят, и ему нужно уехать, однако ФИО1 не уходил и требовал немедленно разрешить финансовые вопросы. Ширшов М.Ф. стал выталкивать ФИО1 из кабинета, однако последний не уходил и продолжал наставать на немедленном разрешении вопроса по поводу выплаты заработной платы. В ответ на это Ширшов М.Ф., с целью запугать ФИО1, чтобы последний ушел, достал из шкафа в своем кабинете принадлежащее ему ружье «<данные изъяты>» № с пристегнутым магазином и стал снимать с него чехол. При виде ружья, стоявший в дверном проеме ФИО1 испугался и направился к выходу из помещения <данные изъяты>. Однако, Ширшов М.Ф., держа палец на спусковом крючке заряженного ружья, догнал ФИО1 и, направив ружье в сторону последнего, со словами «я тебе сейчас покажу» стал выталкивать ружьем ФИО1 из дверей <данные изъяты>, нанеся при этом ФИО1 побои в виде кровоподтека на боковой поверхности живота слева, а затем, в процессе вытеснения ФИО1, произвел выстрел из ружья, повредив при этом левый нижний край куртки, в которую был одет ФИО1

Допрошенный в судебном заседании Ширшов М.Ф. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО1, чтобы он приехал в помещение <данные изъяты>. Когда он туда приехал, ФИО1 был уже там. Он спросил ФИО1, когда будут сдаваться машины и когда будут деньги, после чего он прошел в свой кабинет, следом за ним вошел ФИО1. Там ФИО1 ответил, что все деньги он ему отдал. Возмутившись, он велел ФИО1 покинуть его кабинет, сказав, что ему надо уезжать в <данные изъяты>. ФИО1 отказался выйти из кабинета, после чего он стал вытеснять ФИО1 туловищем. ФИО1 стал хвататься за дверь шкафа, сломал ее, сказал, что не уйдет. Тогда с целью попугать ФИО1 для того, чтобы тот ушел, он достал из шкафа ружье «<данные изъяты>» и расчехлил его. Во время вытеснения ФИО1 плечом из помещения <данные изъяты> в проеме двери произошел самопроизвольный выстрел из ружья, который попал в распахнутую куртку на ФИО1. После этого ФИО1 ему сказал, что поедет в милицию и напишет заявление, на его вопрос «зачем ему это нужно», ФИО1 ничего не ответил, сел в машину и уехал. Он машинально поднял гильзу и выбросил ее по дороге в <данные изъяты>. Он сожалеет о случившемся, у него не было намерения убивать ФИО1. Заявленный ФИО1 иск о возмещении материального ущерба признает в размере <данные изъяты> рублей, иск о возмещении морального вреда не признает, считая его необоснованным.

Кроме показаний подсудимого Ширшова М.Ф. в судебном заседании, установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого в их совершении, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Ширшова М.Ф., данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем и владеет на праве собственности <данные изъяты> в <данные изъяты> Киржачского района. В помещении своего рабочего кабинета в целях самообороны он хранил охотничье огнестрельное ружье «<данные изъяты>» №. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил ему свои услуги, и они договорились, что ФИО1 будет пригонять ему в <данные изъяты> автомашины, договариваться с клиентом о цене ремонта, и затем получать деньги в процентах от стоимости ремонта. Трудовых соглашений между собой они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в <данные изъяты>. Приехав в <данные изъяты>, он в бытовке увидел ФИО1, которого в присутствии находившегося там ФИО5 спросил о том, когда он отдаст работникам автосервиса деньги за ремонт. Затем разговор об этом продолжился в его рабочем кабинете, где ФИО1 ответил, что это он ему должен деньги. В ответ на это он велел ФИО1 покинуть его кабинет, сказал, что не хочет с ним разговаривать и что ему нужно ехать в <данные изъяты> за запчастями. ФИО1 не уходил, поэтому он телом вытеснил ФИО1 из кабинета. Затем услышав, что тот еще находится в помещении <данные изъяты> и уходить не собирается, он решил напугать ФИО1, показав тому охотничье ружье, чтобы тот ушел. Достав из шкафа ружье, он с ним подошел к ФИО1 и левой стороной туловища стал его вытеснять, в дверном проеме туловищем ФИО1 открылась дверь, в это время в результате какого-то его неосторожного движения произошел выстрел в распахнутую куртку ФИО1. Стрелять в ФИО1 он не хотел, не знал, что у него в патроннике находится патрон, думал, что ружье разряжено, а указательный палец держал на спусковом курке ружья, так как так удобно держать ружье. После выстрела ФИО1 сказал, что теперь поедет и сдаст его в милицию и что он теперь заплатит ему больше, после чего сел в свою машину. Он подошел к машине ФИО1, открыл ее дверь и спросил, зачем ФИО1 создал конфликт, на что тот ответил, что едет в милицию. После этого подобрал гильзу и выбросил ее по дороге в <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ширшова М.Ф., данных им ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, следует, что когда он достал из шкафа ружье, магазин к ружью был не пристегнут, выталкивая ФИО1, он ему целенаправленные удары ружьем не наносил. В магазине ружья «<данные изъяты>» четыре патрона. Произведя в ДД.ММ.ГГГГ три выстрела по стае собак, он, скорее всего, отстегнул магазин и по невнимательности оставил патрон в патроннике. ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что ружье не заряжено .

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Ширшова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, он вину в предъявленном обвинении не признал и подтвердил данные им ранее показания .

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ширшова М.Ф., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они аналогичны его показаниям, данным ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого .

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса, он позвонил Ширшову для выяснения некоторых рабочих моментов. Когда они со ФИО5 были в бытовке, приехал Ширшов и стал на него кричать по поводу автомашины «<данные изъяты>», сказал, что он здесь больше не работает, и чтобы он уходил отсюда. Он предложил Ширшову разобраться с заработной платой, на что последний ответил, что сейчас покажет, что он ему должен и предложил пройти к нему в кабинет. Там Ширшов стал предоставлять ему нелепые документы, после чего со словами «иди отсюда» стал его выталкивать телом из кабинета. Он не уходил, предлагая разобраться, в ответ на это Ширшов, говоря, что сейчас ему покажет, достал ружье и начал его расчехлять. После этого, опасаясь за свою жизнь, он ушел из кабинета. Когда он был в дверях при выходе из автосервиса, то увидел, что Ширшов бежит за ним с ружьем. Крича в его адрес бранные слова, Ширшов стал выталкивать его прикладом ружья, потом в дверях развернул ружье в его сторону и уперся стволом ружья ему в левый бок. Поняв, что может произойти выстрел, он увернулся, и выстрел попал ему в карман куртки. Он сказал Ширшову, что поедет в милицию, спокойно пошел к своей машине, сел в нее и стал разворачиваться, в это время к нему, ничего не говоря подошел Ширшов. Уезжая, в зеркало он видел, как Ширшов собирал гильзы.

Хотя словесную угрозу убийства Ширшов не высказывал, однако считает, что Ширшову ничего не мешало убить его. Угрозу своей жизни он воспринял реально. От действий Ширшова ему причинен вред: на теле у него были две раны от тычков стволом ружья, за эти повреждения он желает привлечь Ширшова к уголовной ответственности. Считает, что действиями Ширшова ему причинен материальный ущерб от повреждения куртки, стоимость которой он оценивает в <данные изъяты> рублей, и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 у входа в <данные изъяты> показал, как Ширшов нанес ему сначала удар прикладом ружья в область поясницы, а затем, как Ширшов М.Ф., держа ружье правой рукой за приклад, а левой держа за цевье, размахнулся, отведя ружье назад и нанес стволом ружья прямой удар в левую область живота. Затем ФИО1 показал, как Ширшов М.Ф. приставил к его телу в левую область живота ствол ружья и произвел выстрел. При этом пояснил, что он резко повернулся левым боком к Ширшову и в момент разворота ствол ружья соскользнул с его тела, и пуля прошла через внутреннюю часть левого кармана куртки .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает у Ширшова. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в <данные изъяты> после обеда и от кого-то из работников узнал, что Ширшов стрелял в ФИО1 и попал в забор.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он работал в <данные изъяты> у Ширшова. Когда ФИО1 стал у них работать, возникли проблемы с выплатой им зарплаты. Они производили ремонт, клиенты за это платили деньги, но были факты, когда за выполненный ремонт из-за ФИО1 они не получали зарплату. Об этом он докладывал Ширшову. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты>, когда там уже была следственная группа. ФИО1 показал ему в левом кармане своей куртки дырку и сказал, что Ширшов выстрелил в него.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она знакомая Ширшова, с которым у нее доверительные отношения. Ей известно, что у Ширшова был финансовый конфликт с ФИО1. От Ширшова ей известно, что он стрелял в ФИО1.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он работает у Ширшова. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. От кого-то из работников узнал, что в тот день во время конфликта между Ширшовым и ФИО1 произошел выстрел.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он работает в <данные изъяты> у Ширшова. ФИО1 привозил в <данные изъяты> Ширшова машины, доставал запчасти к ним, после ремонта сдавал их клиентам, получал деньги от клиентов и выдавал рабочим зарплату. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в бытовке. Сначала туда пришел ФИО1, затем - Ширшов. Потом они куда-то прошли. Их разговор и выстрел он не слышал, так как в бытовке, где он находился, играло радио.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> у Ширшова. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис после инцидента между Ширшовым и ФИО1. От рабочих узнал, что один из них стрелял в другого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел домой ее муж ФИО1 Он был взволнован. Ей рассказал, что утром он ходил на работу к Ширшову, между ними возник конфликт по поводу распределения денежных средств. В ходе конфликта Ширшов выталкивал его из кабинета, а затем взял в руки ружье «<данные изъяты>», стал выталкивать его его за дверь, ударил его прикладом и стволом ружья в область поясницы слева. После второго удара Ширшов приставил ствол ружья ему в бок. Он испугался, поняв, что Ширшов собирается в него выстрелить, и резко повернулся левым боком к Ширшову. В этот момент произошел выстрел .

Свидетель ФИО9 пояснил, что он подрабатывал в <данные изъяты> у Ширшова с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> около обеда. ФИО5 и ФИО8 рассказали ему, что у Ширшова произошел конфликт с ФИО1 и что Ширшов стрелял в ФИО1.

В процессе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> и двора перед ним) в заборе на одной из досок имеется повреждение округлой формы размером около 12х9 мм. Указанная деревянная доска была изъята с места происшествия .

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется кровоподтек на боковой поверхности живота слева в нижней трети. Это повреждение, полученное, вполне возможно, в срок, указанный в постановлении, причинено тупым предметом, при своем обычном течении не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку относится к повреждению, не причинившему легкий вред здоровью .

В ходе выемки, произведенной у Ширшова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, было изъято охотничье ружье «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 была изъята куртка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершенных в отношении него преступлений .

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 были изъяты образцы смыва с ладони правой руки, смыва с ладони левой руки, смыва с тыльной части кисти левой руки, смыва с тыльной части кисти правой руки и контрольный смыв со спины .

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ширшова М.Ф. изъят магазин для ружья «<данные изъяты>» за №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Установить, имеются ли в смывах с рук ФИО1 продукты выстрела, не представляется возможным.

2. После последней чистки из ружья «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, производился выстрел(ы).

3. Сквозные повреждения, выявленные на куртке ФИО1, являются огнестрельными.

4. На фрагменте древесины продукты выстрела не выявлены. На повреждении фрагмента древесины выявлены следы металлизации свинцом .

Проведенной по делу баллистической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Представленное на исследование ружье является стандартным отечественным гражданским огнестрельным оружием, а именно, карабином охотничьим гладкоствольным самозарядным 410-го калибра модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №.

2. Данное ружье изготовлено промышленным способом, для стрельбы пригодно, признаков внесения каких-либо изменений в конструкцию ружья вне условий предприятия-изготовителя не обнаружено.

3. Выстрел из представленного ружья «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской № без нажатия на спусковой крючок при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого Ширшова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен.

4. Максимальная дальность полета пули, выстрелянной из данного ружья, заряженного штатным патроном английского производства заводского снаряжения с пулей Фостера, составляет 780м.

5. На представленных на исследование куртке ФИО1 и доске, изъятой при осмотре места происшествия, имеется по одному сквозному повреждению, которые являются огнестрельными.

6. Повреждение на куртке ФИО1 образовано в результате одного выстрела снарядом калибра 9,5-11мм, причем дульная часть ствола оружия в момент выстрела находилась внутри бокового кармана левой полочки; повреждение на представленной доске образовано снарядом калибра 9,5-10мм с дистанции более 5 метров.

7. Сопоставляя характеристики повреждений на представленных куртке и доске, и учитывая, что внутренний диаметр (калибр) ствола представленного ружья у дульного среза равен 9,8мм, можно допустить, что данные повреждения могли образоваться вследствие выстрела из представленного на экспертизу ружья «<данные изъяты>» №, однако в категоричной форме ответить на данный вопрос в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным .

Согласно выводам дополнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых различий в положении спускового крючка при взведенном и спущенном состоянии ударно-спускового механизма ружья «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской №, не имеется. Для производства выстрела из представленного ружья на хвост спускового крючка необходимо приложить усилие не менее 30,3Н (примерно, 2,9кг). Представленный магазин является штатным 4-местным магазином отечественного производства .

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО10, данных им на вопросы следователя в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что без магазина возможно зарядить патроном ружье «<данные изъяты>» и привести его в боевое состояние. Без перезарядки указанного ружья после произведенного первого выстрела при наличии присоединенного к ружью магазина с патронами повторный выстрел возможен. Если магазин не присоединен к ружью, то визуально увидеть патрон при нахождении его в патроннике ружья невозможно. Положение курка при нахождении указанного ружья в заряженном и разряженном состоянии изменяется. На ружье «<данные изъяты>» имеется наружный предохранитель флажкового типа, обозначающий нахождение ружья в боевой готовности .

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия были осмотрены: ружье «<данные изъяты>» №, куртка, деревянная доска, 5 марлевых тампонов смыва с кистей, ладоней рук и с контрольным смывом. Осмотром установлено, что ружье «<данные изъяты>» имеет заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, все предусмотренные конструкцией детали и механизмы ружья в наличии. Визуальным осмотром куртки установлено, что она изготовлена из материала оранжевого цвета, имеет застежку на металлический замок типа «молния», с боков куртки имеются два двойных боковых прорезных кармана с застежкой типа «молния» и «кнопка». На левой полочке куртки на расстоянии 67 мм от нижнего среза и 26мм от застежки «молнии» обнаружено одно сквозное повреждение лицевой ткани Т-образного разрыва ткани. На ткани подкладки куртки имеется сквозное повреждение овальной формы. Осмотром деревянной доски установлено, что она имеет размеры 1500х60х25мм. На расстоянии 310мм от заостренного конца обнаружено сквозное повреждение с «минусом» древесины, округлой воронкообразной формы диаметром меньшего отверстия 10мм, большого - 14мм.

После осмотра указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела .

Изъятый у Ширшова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ магазин для ружья «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия также был осмотрен , после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела .

Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании. В ходе их осмотра потерпевший ФИО1 опознал свою куртку и пояснил, что дуло ружья попало в карман и произошел выстрел. Подсудимый Ширшов М.Ф. опознал осмотренные ружье и магазин к нему как свои, пояснил, что в момент выстрела магазин был пристегнут к ружью, потом продемонстрировал, как он держал ружье в момент вытеснения ФИО1 из двери автосервиса и в момент выстрела.

Таким образом, на основании анализа приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ширшова М.Ф. в совершении угрозы убийством, а также в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Органами предварительного следствия Ширшов М.Ф обвинялся в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1

Эти действия Ширшова М.Ф. в обвинительном заключении были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель Маркин В.Г. данную квалификацию признал ошибочной, не нашедшей своего подтверждения, и просил квалифицировать действия Ширшова М.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством и по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что не доказан умысел подсудимого на убийство, что выстрел произошел в ходе борьбы, когда подсудимый пытался вытеснить потерпевшего из здания <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, положения ч.2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве, если при этом не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Согласившись с позицией государственного обвинителя как основанной на законе и нашедшей подтверждение в ходе судебного следствия, принимая во внимание, что указанные преступления, виновность в совершении которых Ширшов М.Ф. фактически не оспаривал, совершены при тех же самых обстоятельствах, что в части наказания положение подсудимого не ухудшается, и, следовательно, не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия Ширшова М.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку он с ружьем в руках угрожал потерпевшему расправой и у последнего были основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку в результате насильственных действий подсудимого у потерпевшего имелся кровоподтек, не причинивший легкого вреда здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

В соответствии с действующим уголовным законом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

На всем протяжении предварительного и судебного следствия Ширшов М.Ф отрицал умысел на убийство ФИО1 Это подтверждается не только последовательными показаниями подсудимого в этой части, но и его действиями, направленными лишь на угрозу убийством потерпевшему, когда он с целью удалить из помещения принадлежащего ему <данные изъяты> ФИО1 стал выталкивать последнего сначала своим телом, затем, со словами угрозы и достав ружье, - прикладом и стволом этого ружья, в процессе борьбы и попытки вытеснить ФИО1 произошел выстрел, после чего Ширшов М.Ф. самостоятельно прекратил свои противоправные действия. Сразу после этого потерпевший ФИО1 также покинул место преступления и спокойно, как он сам показал в судебном заседании, направился к своей машине. При этом подсудимый никаких других действий, направленных на доведение до конца своего умысла на лишение жизни ФИО1, если бы таковой у него имелся, более не предпринимал, хотя с ружьем в руках и при отсутствии других граждан, имел при таких обстоятельствах реальную возможность осуществления этого.

Таким образом, доводы потерпевшего и его представителя о том, что Ширшов М.Ф. имел прямой умысел на убийство, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении Ширшову М.Ф. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику его личности и личности потерпевшего, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потерпевший ФИО1 не судим , к административной ответственности не привлекался , по месту жительства характеризуется положительно , на учете у нарколога и психиатра не состоит .

Подсудимый Ширшов М.Ф. в содеянном раскаялся, судимости не имеет , к административной ответственности не привлекался , на учете у нарколога и психиатра не состоит , по месту жительства характеризуется положительно (л.д.231 т.1; л.д., является примерным семьянином и отцом , как индивидуальный предприниматель оказывает посильную помощь району при проведении различных мероприятий .

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Ширшова М.Ф. суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ему по ч.1 ст.119 УК РФ условное осуждение.

Гражданским истцом ФИО1 первоначально был заявлен гражданский иск о взыскании с Ширшова М.Ф. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за порчу костюма, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец изменил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с Ширшова М.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей за испорченную выстрелом куртку.

Из объяснения ФИО1 в судебном заседании следует, что поврежденный выстрелом костюм состоит из куртки и комбинезона.

Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба в указанном размере гражданский ответчик Ширшов М.Ф. не признал, а гражданский истец ФИО1 не обосновал стоимость куртки, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен также гражданский иск о взыскании с Ширшова М.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Это требование ФИО1 мотивировал тем, что он пережил физические и нравственные страдания, огорчение, страх за свою жизнь, беспокойство за судьбу детей, жены, матери и других близких в случае его смерти.

В соответствии с требованиями с.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации виновным.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает разумность и справедливость заявленного гражданского иска, характер нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его реальные возможности по возмещению этого вреда, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу с Ширшова М.Ф. <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает характер причиненного ФИО1 телесного повреждения, степень нравственных страданий, не отразившихся на здоровье потерпевшего .

Потерпевшим ФИО1 также заявлено требование о взыскании с подсудимого Ширшова М.Ф. расходов на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей .

В силу ст.48 Конституции РФ, ч.3 ст.42, 131 УПК РФ потерпевшему гарантировано получение квалифицированной юридической помощи и обеспечение возмещения понесенных расходов на представителя.

Поскольку заявленное требование потерпевшего подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с подсудимого Ширшова М.Ф. подлежат взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                                      П Р И Г О В О Р И Л:

Ширшова М.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год;

по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ширшову М.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок один год и штрафа в размере <данные изъяты> рублей в качестве основного наказания, которое подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Ширшову М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ширшова М.Ф. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ширшова М.Ф. в пользу ФИО1 расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе, о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                      Судья:                       Н.С. Трусковская