Дело № 1-104/2011        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г.Киржач                     23 ноября 2011 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Вавильченковой Г.И.,

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора Киржачского района Балашова А.С.,

старшего помощника прокурора Киржачского района Окунева А.В.,

подсудимого     Новикова Д. В.,

защитников        Васьковой В.В.,

представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Чернова М.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

       Михеевой О.Д.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего       ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Власова И.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре      Моргоевой Н.А., Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Новикова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, в браке <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, Новиков Д.В., находясь на расстоянии одного метра от крыльца кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вредаздоровью, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки вправый глаз ФИО1 Своими действиями Новиков Д.В. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: контузию правого глазного яблока, множественные разрывы роговицы, тотальный гемофтальм, афакию, отслойку сетчатки, травматический увеит, перелом нижней стенки орбиты, состояние после операции - энуклеация с пластикой культи углеродным имплантатом Карботекстима /7 дисков/ и дополнительным покрытием его поверхности полиэфирным полотном, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, а также черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом костей спинки носа, рубчик верхнего века правого глаза, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Новиков Д.В. в судебном заседании признал себя виновным в том, что от его действий ДД.ММ.ГГГГ здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, но пояснил, что умысла на его причинение не имел, поскольку нанес удар ФИО1 в целях защиты. Уточнил, что не помнит обстоятельства случившегося, когда давал показания на следствии, то восстанавливал событие по рассказам своих друзей. В настоящее время он полагает, что черепно-мозговая травма ему была причинена не ФИО1, поскольку в конфликте принимали участие и другие лица.

Виновность Новикова Д.В. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в суде, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными данными.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники коллектива <данные изъяты>, в котором он работал, отмечали наступление нового года в кафе «<данные изъяты>». На празднике присутствовали его коллеги ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила выйти на улицу покурить и попросила его постоять рядом. Когда они вышли на крыльцо, то увидели, что справа в метре от них стояли двое молодых людей, которые толкая друг друга, разговаривали на повышенных тонах, казалось, что они затевают драку. Он, ФИО1 предложил парням отойти в сторону, а лучше обняться и зайти в бар выпить пива. В ответ парни стали спрашивать: «Ты что, нас за «голубых» принимаешь?», интересоваться один ли он в баре. Он стоял к парням лицом, ФИО2 стояла рядом. После заданного вопроса кто-то из парней ударил его неожиданно в правую челюсть, затем Новиков нанес ему удар в правый глаз, он прикрыл лицо руками. Когда открыл глаза, то понял, что ничего не видит правым глазом. Затем на него посыпались около 10 ударов кулаками по правой части головы, по виску и затылку, носу, кто его бил он не видел. Он пытался устоять на ногах, понимал, что если упадет, то его забьют до смерти. Кто-то сзади дергал его за свитер, но он устоял. Когда его отпустили, он подошел к стенке бара, пытаясь остановить носовое кровотечение. К нему подошел Новиков и спросил: «Тебе мало, еще добавить?». В это время из кафе выбежали ФИО5, ФИО3 и ФИО2. ФИО3 стала его уводить от Новикова. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО5 отвели его в туалетную комнату в кафе и смыли кровь. Посмотрев в зеркало, он увидел, что правый глаз поврежден, на месте зрачка - вмятина. Его отвезли на скорой помощи в <данные изъяты>, затем срочно госпитализировали в офтальмологическое отделение <данные изъяты>, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему провели одну операцию. ДД.ММ.ГГГГ в НИИ им.<данные изъяты> г.Москвы ему сделали операцию по удалению правого глаза, поставили протез. Более двух недель он находился на амбулаторном лечении. Кроме того у него были выявлены: черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, перелом носа. По состоянию здоровья пришлось уволиться с работы, в связи с полученной травмой, он не может работать по тем специальностям, которыми владеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ коллектив <данные изъяты> праздновал наступление нового года в кафе «<данные изъяты>» г.Киржача. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ она пошла курить на улицу, и попросила ФИО1 постоять с ней. Когда они с ФИО1 общались, рядом двое парней стали ругаться между собой. ФИО1 им сказал: «Хватит ругаться», на что один парень (подсудимый) подошел к ФИО1 и ударил кулаком в лицо, затем еще раз ударил потерпевшего в лицо. Она пыталась оттащить ФИО1 от него, но подсудимый, оттолкнув ее, продолжал наносить удары. Она побежала в кафе и позвала на помощь коллег, затем вызвала скорую и милицию. Когда у ФИО1 смыли кровь с лица, она увидела, что у него травмирован глаз, последний жаловался, что не видит одним глазом.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своими коллегами в кофе «<данные изъяты>» г.Киржача. Примерно около <данные изъяты> часа, она увидела, что в кафе вбежала ФИО2 и сообщила, что на улице избивают ФИО1. Выбежав на улицу, она увидела стоящего у стены ФИО1, у которого лицо было в крови. Рядом с ним стоял подсудимый Новиков, который сказал, чтобы она отошла, поскольку они с ФИО1 еще не разобрались. Она встала между ФИО1 и Новиковым, последний ей стал хамить, грубо выражаться. Она, ФИО5 и ФИО2, повели ФИО1 в кафе в туалет, чтобы его умыть. ФИО1 говорил, что не видит правым глазом, ФИО2, посмотрев, сказала, что глаз разорван. Приехала скорая помощь и увезла ФИО1. Потерпевший является добродушным человеком, он не мог начать конфликт первым.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является руководителем <данные изъяты>, коллектив которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отмечал наступление нового года в кафе «<данные изъяты>» г.Киржача. Около <данные изъяты> час. в кафе забежала ФИО2 и сказала, что ФИО1 избили. Когда она вышла на крыльцо, то увидела, что ФИО1 стоял возле стены, у него лицо было в крови, около него стоял Новиков и что-то ему говорил. Кроме того он грубо выражался в адрес ФИО3, поскольку она защищала от него ФИО1. Она также пыталась оградить Новикова от ФИО1. После чего они отвели ФИО1 в туалет кафе, чтобы смыть с его лица кровь. ФИО1 жаловался, что не видит одним глазом, она, имея медицинское образование, осмотрев глаз, определила, что у потерпевшего была повреждена сетчатка глаза. Со слов ФИО2 ей известно, что Новиков ударил потерпевшего, за то, что последний сказал ребятам, чтобы они не ссорились. ФИО1 проработал в ее <данные изъяты> два года, она знает его как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, который первым ударить не мог.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердили.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал со своей компанией в кафе «<данные изъяты>», вместе с ним находились ФИО9, ФИО11, Новиков, ФИО8, ФИО10. После полуночи они вышли на улицу и общались между собой. Вышел ФИО1 и стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, сказал: «Что Вы никак не полюбите друг друга?». Они ответили, чтобы он не вмешивался. ФИО1 это не понравилось и он предложил разобраться, подошел к Новикову и нанес удар в лицо, затем еще один раз ударил Новикова, последний стал падать и рукой попал в глаз ФИО1. У Новикова пошла кровь, он, ФИО6 отвел его в туалет умываться. У ФИО1 крови не видел.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что Новиков нанес мужчине (потерпевшему) несколько ударов в лицо, ни у Новикова, ни у мужчины крови на лице не было .

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Новиков играли в футбол, около <данные изъяты> часов он приехал вместе с Новиковым и ФИО9 в кафе «<данные изъяты>». Выйдя на улицу покурить, увидел, что там стоят ФИО6, ФИО11, Новиков, ФИО9, потом подошла ФИО10. Новиков с ФИО6 стали в дружеской форме хлопать друг друга по плечам, толкаться, обниматься. У входа в кафе на крыльце стоял ФИО1 с девушкой. ФИО1 попросил их отойти в сторону, спросил, что они не поделили. Новиков ответил ФИО1: «Ты, что нас за «голубых» принимаешь?», на что последний сказал: Ты поговорить хочешь? Пойдем» и, налетев на Новикова сбоку, нанес ему удар в область виска, затем удар в нос. Новиков, падая на снег, по инерции нанес ФИО1 удар рукой в область лица около глаза. У Новикова из носа шла кровь. ФИО1 сидел, прикрывая лицо руками, у него шла кровь из носа. К нему подошла девушка. ФИО10 подошла к Новикову, и они повели последнего умываться в туалет, расположенный в помещении кафе. ФИО1 никто кроме Новикова ударов не наносил.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, следует, что он видел, что ФИО1 нанес Новикову один удар, Новиков также ударил ФИО1 один раз .

В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО10, дали показания аналогичные показаниям ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с Новиковым и ФИО8 приехали в кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время он, Новиков, ФИО9 и ФИО6 вышли на улицу. Покурив он вернулся в помещении кафе. Через 10 минут, когда он вышел, то увидел, что между Новиковым и незнакомым парнем - потерпевшим произошла драка, как ему пояснили друзья из-за того, что ФИО1 влез в разговор Новикова и ФИО6.

Свидетель ФИО11 в суде показания дал аналогичные показаниям ФИО9

Свидетель защиты ФИО13, работающий врачом - неврологом в <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что знает Новикова Д.В. как пациента с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний наблюдался у него, когда ходил в детский сад и школу, в связи с имеющимися заболеваниями. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел отец Новикова и попросил посмотреть сына, пояснив, что последний плохо себя чувствует. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу на прием пришел Новиков, он его осмотрев, поставил диагноз: черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Позже в заключении комиссии, в котором указано, что по результатам магнитно-резонансной томографии указаний на черепно-мозговую травму у Новикова не выявлено, он поставил подпись под давлением со стороны главного врача.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: контузия правого глазного яблока, множественные разрывы роговицы, тотальный гемофтальм, афакия, отслойка сетчатки, травматический увеит, перелом нижней стенки орбиты, состояние после операции - энуклеация с пластикой культи углеродным имплантатом Карботекстима /7 дисков/ и дополнительным покрытием его поверхности полиэфирным полотном. Эти повреждения причинены тупыми предметами, при своем обычном течении вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и поэтому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека .

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) у ФИО1 имелись все повреждения указанные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде нелеченной черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом костей спинки носа, рубчик верхнего века глаза правого глаза относятся к повреждением, причинившим легкий вред здоровью .

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая доказательства в их совокупности и каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу о доказанности вины Новикова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательств, согласно которым в процессе выяснения отношений, Новиков Д.В. умышленно кулаком нанес удар ФИО1 в жизненно-важную область голову (глаз), причинив его здоровью тяжкий вред.

Действия подсудимого суд квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, как тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

.

При этом, суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитника, что удары Новиков наносил потерпевшему защищаясь, и превысил пределы необходимой обороны, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

По смыслу закона превысить пределы необходимой обороны может только обороняющийся, который должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.

Между тем, версия подсудимого и защитника о превышении пределов необходимой обороны не нашла своего подтверждения. Данные утверждения суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными в суде доказательствами, в суде установлено, что именно Новиков Д.В. на добродушное пожелание ФИО1 к ФИО6 и Новикову Д.В. о примирении, затеял ссору, на почве личных неприязненных отношений, первым нанес ФИО1 удар в лицо. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

То обстоятельство, что глаз ФИО1 пострадал от удара Новикова Д.В. кроме вышеназванных свидетелей и потерпевшего подтвердили свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые показали, что кроме Новикова Д.В. потерпевшему никто удары не наносил.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, в части того, что зачинщиком ссоры был ФИО1, якобы он первым ударил Новикова Д.В., и что подсудимый, падая, по инерции ударил рукой в лицо ФИО1 суд оценивает как недостоверные, поскольку они на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства содержат существенные противоречия,суд их расценивает, как желание друзей освободить от уголовной ответственности Новикова Д.В.

Имевшиеся телесные повреждения у ФИО1, которые установлены заключениями эксперта, свидетельствуют о том, что ему удар рукой в лицо нанесен был Новиковым Д.В. со значительной силой, что указывает на умысел подсудимого, поэтому суд исключает возможность случайного причинения вреда здоровью потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Новикову Д.В. он поставил диагноз-черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, также не свидетельствуют о том, что в конфликте с ФИО1 подсудимый защищался, поскольку Новиков Д.В. в суде показал, что не может утверждать, что ему нанес удар ФИО1 После произошедшей драки Новиков Д.В. в больницу не обратился, был осмотрен врачом только ДД.ММ.ГГГГ, занимался травмоопасными видами спорта: хоккеем с шайбой, футболом, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» приехал после игры в футбол, поэтому, по мнению суда, о том, что черепно-мозговую травму Новиков Д.В. получил именно ДД.ММ.ГГГГ в момент ссоры с потерпевшим, доказательств не имеется.

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новиков Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в причинении вреда здоровья потерпевшего признал, раскаивается, работает, положительно характеризуется по месту работы и в быту, активно участвует в спортивной жизни Киржачского района, добровольно возместил понесенные ФИО1 расходы на лечение и проезд к месту лечения, частично возместил моральный вред, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Требование заявленное потерпевшим ФИО1 в гражданском иске о взыскании с Новикова Д.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных расходов на лечение и проезд до места лечения подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено и признано ответчиком.

Требование ФИО1 о взыскании с Новикова Д.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1099-1101 УК РФ, но частично.

Установлено, что виновными действиями Новикова Д.В. потерпевшему причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу лишения органа зрения, полученных телесных повреждений, перенесенных операций и лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым и достаточным удовлетворение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что в ходе судебного заседания, потерпевшему была Новиковым Д.В. выплачено <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на лечение и проезд к месту лечения, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает приговор в этой части исполненным.

В части исковых требований ФИО1 об обязании Новикова Д.В. ежегодно выплачивать в его пользу <данные изъяты> рублей за возмещение расходов по обслуживанию и замене глазного протеза и <данные изъяты> рублей на возмещение ежегодного обследования глаз, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимы документальные подтверждения заявленных требований, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.42, ст.ст.131,132 УПК РФ с Новикова Д.В. подлежат взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами, понесенными им на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они нашли документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы за участие защитника Васьковой В.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новикова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Новикова Д.В. являться ежемесячно по месту регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения Новикову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Д. В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения понесенных расходов на лечение и проезд до места лечения и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор в этой части гражданского иска считать исполненным.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска в части требований об обязании Новикова Д.В. ежегодно выплачивать в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по обслуживанию и замене глазного протеза и <данные изъяты> рублей на возмещение ежегодного обследования глаз, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Новикова Д. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новикова Д. В. в доход федерального бюджета расходы за участие защитника Васьковой В.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. Осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья     Г.И.Вавильченкова