ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Киржач " 30 " ноября 2011 г. Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Киржачского района Байбиковой Д.В., Бурдыкина А.С., старшего помощника прокурора Чудновой Т.В., подсудимого Никитина Д.А., защитника: адвоката Терехиной А.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего: ФИО1, при секретарях: Кучиновой Т.Г., Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче материалы уголовного дела в отношении: НИКИТИНА Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего <адрес> <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, официально не работающего, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Никитин Д.А. совершил открытое хищение имущества ФИО1 с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Никитин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около автобусной остановки, расположенной на ул. <данные изъяты> г. Киржач, подойдя к ФИО1, нанес последнему три удара ногой по телу. После чего, Никитин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, обхватив шею последнего и потребовал передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Опасаясь более тяжких для себя последствий, ФИО1 передал Никитину <данные изъяты> рублей. Однако, Никитин, не желая прекращать свои противоправные действия, продолжая удерживать ФИО1, тем самым, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО1 золотую цепочку. После чего, не реагируя на крики потерпевшего с похищенным скрылся с места происшествия. В результате преступных действий Никитина ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый Никитин Д.А. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения признал частично и пояснил, что умысла душить потерпевшего у него не было, он удерживал ФИО1 за шею, чтобы тот не мешал ему похищать цепочку. Умысел на хищение возник, когда увидел у него на шее золотую цепочку. В настоящее время ущерб потерпевшему он возместил и примирился с ним. Преступление совершил, поскольку был пьян. После похищения цепочки, он сдал ее в комиссионный магазин. Не отрицает, что наносил удары потерпевшему. Полностью согласен с показаниями потерпевшего. Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Никитина Д.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого об его участии в совершении преступления, так и других доказательств. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретился со своим знакомым Никитиным, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли возле магазина в районе <данные изъяты> г. Киржача разговаривали. Никитин был вместе с ранее незнакомым ему ФИО3. Конфликт с Никитиным возник из-за сказанного ФИО3. Он пошел к автобусной остановке, Никитин попытался его задержать за руку, он вырвался и побежал, Никитин побежал за ним. Догнав у автобусной остановки, Никитин попытался ударить его три раза ногой, но попал только один раз, после чего, Никитин обхватил его за шею рукой, стал удерживать и просил дать ему <данные изъяты> рублей, чтобы Никитин отпустил его, он передал ему <данные изъяты> рублей. Однако Никитин продолжая удерживать его голову рукой, прижав ее к своему боку, сорвал с его шеи золотую цепочку и убежал. Подробности происходящего плохо помнит из-за травмы головы. В настоящее время ущерб ему возмещен, он примирился с подсудимым. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он приехал из г. <данные изъяты>. С ним еще находился ФИО4. Они все вместе зашли в кафе-бар «<данные изъяты>». Пообедав, они вышли на улицу и стояли возле кафе. В это время к ним подошел его знакомый Никитина Д.А. и ранее ему незнакомый парень азиатской внешности. В это время его напарник ФИО4 пошел на автобусную остановку. Он, Никитин и незнакомый ему парень прошли за строительный магазин «<данные изъяты>», присели на корточки и разговаривали. В ходе беседы Никитин говорил, что те распивали спиртные напитки. В это время незнакомый парень стал придираться к нему, при этом схватил его за руку. Он оттолкнул парня и стал уходить. Никитин, стал останавливать его. Затем он стал убегать от Никитина. В это время Никитин догнал его на автобусной остановке и начал наносить ему удары ногами. После чего, взяв левой рукой за его шею, Никитин потребовал с него <данные изъяты> рублей. Он передал Никитину <данные изъяты> рублей. Никитин сорвал с его шеи золотую цепочку, после чего отпустил его и направился в сторону центра г. Киржач, он несколько раз звонил тому на мобильный телефон, с просьбой чтобы тот вернул цепочку. Однако Никитин все время, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, сбрасывал мобильный телефон. Золотая цепочка длиной <данные изъяты> см., весом <данные изъяты> грамма, приобретенная в г. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Похищенную золотую цепочку он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным. По факту нанесенных ему телесных повреждений он в больницу не обращался. Потерпевший полностью подтвердил вышеуказанные показания. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется комиссионный магазин, расположенный по ул. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему в магазин пришел ранее ему незнакомый Никитин. Зайдя в магазин, Никитин ему показал золотую цепочку и попросил купить ее. Никитин заверил его, что цепочка не похищенная, а принадлежит ему и он вынужден продать ее в связи с трудным материальным положением. Цепочка была весом <данные изъяты> гр. После чего он заплатил Никитину деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Получив деньги, Никитин ушел. Позже от сотрудников милиции он узнал, что цепочку Никитин похитил. Данную цепочку он передал сотруднику уголовного розыска. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с Никитиным распивал спиртные напитки. Потом. Никитин попросил его доехать до автовокзала, чтобы там встретиться с другом. Выйдя с автобуса на остановке, они подошли к ранее незнакомому парню, который стоял возле кафе - бара «<данные изъяты>». Потом, они втроем прошли за магазин «<данные изъяты>». Никитин находился в состоянии алкогольного опьянения, однако у Никитина с парнем при нем разговор был дружеский. Что произошло позже между Никитиным и незнакомым ему парнем в тот день он не знает, поскольку ушел от них. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с ФИО1 встретились около кафе-бара «<данные изъяты>». Потом к ним подошел ранее ему незнакомый парень по имени Никитина Д.А.. Затем ФИО1, Никитина Д.А. и еще парень азиатской внешности, который приехал с Никитина Д.А., прошли за строительный магазин «<данные изъяты>». Он в этот момент направился к автобусной остановке. Спустя около 15 минут, он увидел, что ФИО1 идет в направлении к автобусной остановке, Никитина Д.А. шел за ФИО1, и что - то говорил. Что произошло за остановкой, он не видел. Спустя около 10 минут Никитина Д.А. направился в сторону кафе-бара «<данные изъяты>», а за ним выбежал ФИО1 и кричал вслед Никитина Д.А., чтобы тот вернул цепочку. Никитина Д.А., не реагируя на ФИО1, быстрым шагом направился в сторону центра г. Киржача. Позже он со слов ФИО1 узнал, что Никитина Д.А., применив похитил золотую цепочку . Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела: - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил полностью данные им показания в качестве потерпевшего, и на манекене показал каким образом Никитин Д.А. применил в отношении него физическое насилие. заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к ответственности Никитина Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> сорвал с него золотую цепочку, после чего убежал. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена автобусная остановка. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, соответствующая обстоятельствам совершенного преступления. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена цепь из желтого металла весом <данные изъяты> грамма. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что данная цепочка действительно принадлежит ему, и он опознает ее по длине и по плетенью. - протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 была изъята цепь из желтого металла весом <данные изъяты> грамма ; - закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у Никитина за <данные изъяты> рублей цепь весом <данные изъяты> грамма . Суд основывается при принятии решения на показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые подробны и последовательны, не доверять которым у суда нет оснований, оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. Признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний подсудимого, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания подтвердил и сам подсудимый. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Никитина в открытом хищении имущества Волженцева с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья. В ходе предварительного следствия действия Никитина были квалифицированы как разбойное нападение, однако суд учитывает позицию государственного обвинителя, его отказ от поддержания обвинения в этой части и переквалификацию действий подсудимого. Действия Никитина Д.А. должны быть квалифицированы по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Умысел на хищение имущества потерпевшего не оспаривается самим подсудимым и полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Корыстный мотив совершения преступления подтверждается последующими действиями подсудимого, который распорядился похищенным по своему усмотрению, продал цепочку, вырученные деньги истратил. Действия Никитина носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно. Применение насилия к потерпевшему для реализации преступного замысла не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего. Учитывая показания потерпевшего, подсудимого, тяжесть полученных повреждений ФИО1, суд признает насилие, примененного к потерпевшему не опасным для его жизни и здоровья. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о его личности и не находит возможным, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый с потерпевшим примирился, имеет постоянное место жительства, работает, в содеянном раскаялся чистосердечно, тяжких последствий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого возможно при условном осуждении. Никитин Д.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшим, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, поскольку преступление относится к категории тяжких, на основании ст. 18 ч. 2 п. « б» УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений. В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: НИКИТИНА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления на то специализированные органы и ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исправлением осужденных. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.