П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                               о прекращении уголовного дела

           г.Киржач                                                 " 14 " декабря 2011 г.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Киржачского района Орловой В.В., Окунева А.В., Савинова Д.В.,

подсудимых: Кириллова Д.С., Хрящева Р.В.,

защитников : адвокатов Шикунова Р.В., Хабибулова В.И., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

законного представителя потерпевшей ФИО2: ФИО7

при секретарях: Беловой Е.Н., Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                               КИРИЛЛОВА Д. С.

                               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, официально не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. « г» ч. 2 ст. 161; п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ;

                               ХРЯЩЕВА Р. В.

                               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                    У С Т А Н О В И Л:

                 Кириллов Д.С. совершил самоуправство с применением насилия.

               Кроме этого, Кириллов Д.С. и Хрящев Р.В. совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

              Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

            ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Кириллов Д.С. находясь возле дома №, расположенного по ул. <данные изъяты> г. Киржач с целью возврата своего имущества ( одежды), подошел к ФИО2 у которой поинтересовался, когда та отдаст его вещи, переданные последней для стирки. После того, как ФИО2 пояснила ему, что вещей у нее нет, Кириллова Д.С., толкнул рукой ФИО2, применив тем самым в отношении нее насилие. После того, как ФИО2 от удара упала на землю, Кириллова Д.С., , действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, достал из кармана куртки ФИО2 мобильный телефон « <данные изъяты>», после чего, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей существенный вред в виде значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и физической боли.            

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кириллов Д.С. и Хрящев Р.В. пошли в гости к своему знакомому ФИО8, проживающему в квартире №, расположенной в доме № по ул. <данные изъяты> г. Киржач. После того, как на звонки в дверь и крики Кириллова Д.С., им никто не открыл, Кириллова Д.С., выбил плечом запорное устройство входной двери. После чего, Кириллова Д.С., и Хрящев вошли во внутрь. Воспользовавшись отсутствием жильцов квартиры, у Кириллова Д.С., и Хрящева возник умысел на кражу. Реализуя свой преступный замысел Кириллова Д.С., и Хрящев тайно похитив, принадлежащие ФИО1: системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей, продукты питания (тушку курицы стоимостью <данные изъяты> рублей, два куриных окорока на сумму <данные изъяты> рублей, пять пачек филе семги на сумму <данные изъяты> рублей, упаковку морского коктейля стоимостью <данные изъяты> рублей, плитку шоколада стоимостью <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись с места происшествия, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допросив подсудимых, потерпевших, законного представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей, суд считает, что вина Кириллова Д.С., и Хрящева в совершении изложенных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

           - по факту завладения имуществом ФИО2:

             Подсудимый Кириллов Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему открытого хищения телефона признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2. Осенью он передал ФИО2 свои вещи, чтобы та их постирала. ДД.ММ.ГГГГ встретив ФИО2, он поинтересовался, когда та отдаст ему его вещи. ФИО2 ему сообщила, что вещи она потеряла при переезде на другую квартиру. Разозлившись, он толкнул ФИО2, та упала, в кармане ФИО2 он увидел телефон. Забрав телефон, он сказал ей, что вернет телефон после того, как та вернет ему его вещи. После этого, он ушел, по дороге телефон выбросил, поскольку он не работал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Кириллова Д.С., , но никаких вещей он ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ она на улице встретилась с Кириллова Д.С., и ФИО9. Кириллова Д.С., ничего не говоря толкнул ее и отнял мобильный телефон.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у мамы в гостях. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вышла от мамы с полиэтиленовым пакетом, в котором находились продукты питания. Также у нее с собой было <данные изъяты> рублей. На улице она встретила Кириллова Д. и ФИО9. С Кирилловым Д. у нее были личные отношения, они ранее встречались. В то время как они стояли и разговаривали, ей на мобильный телефон позвонил кто-то. Поговорив по телефону, она положила мобильный телефон обратно в карман куртки. В этот момент Кириллова Д.С., толкнул ее, и она упала на землю. Затем Кириллова Д.С., подошел к ней и забрал мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Забрав мобильный телефон, Кириллова Д.С., направился в сторону <данные изъяты>. ФИО9 все это время стояла на расстоянии и ничего не говорила и не делала. Кириллова Д.С., ей никаких личных вещей для стирки не давал. Полиэтиленовый пакет с продуктами она потеряла, когда упала, и не стала искать пакет с продуктами, так как на тот момент она растерялась .

          Законный представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании пояснила, что - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является она на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является представителем ФИО2 во всех инстанциях, в том числе и в правоохранительных органах. ФИО2 ей рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Д.С., ее толкнул, ударил ногой по телу и отнял мобильный телефон, Данный телефон ФИО2 приобретала на свои деньги. ФИО2 получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб Кириллова Д.С., полностью возмещен, претензий к Кириллова Д.С., она не имеет, считает, что дело в отношении Кириллова Д.С., необходимо прекратить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ранее сожительствовал с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в гостях у мамы. ФИО2 пришла поздно и рассказала, что встретила подругу, и они гуляли, потом та упала и потеряла сумку, телефон и деньги. На следующий день ФИО2 рассказала совсем другую версию случившегося матери, сказала, что ее ограбили. Они прожили около месяца, он понял, что ФИО2 без вранья не может прожить и дня, все время у той какие-то истории, доверия его та не заслужила и он отправил ФИО2 к матери жить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она знакома примерно год. Летом они вместе гуляли в одной компании вместе с Кирилловым Д., отдыхали на речке. Летом Кириллов Д.С., встречался с ФИО2, и она даже собиралась за него замуж. Со слов Кириллова Д., ей известно, что Кириллова Д.С., один раз дал ФИО2 постирать его вещи. По осени ФИО2 рассталась с Кириллов Д.С., и начала встречаться с другим парнем. ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Д.С., попросил ее показать, где проживает ФИО2. Они с Кириллова Д.С., договорились встретиться и пойти к ФИО2. Кириллова Д.С., ей пояснил, что хочет забрать у ФИО2 джинсовые брюки и водолазку, которые Кириллова Д.С., давал ФИО2 постирать. После чего она и Кириллова Д.С., пошли к дому, где проживала ФИО2. Встретившись, Кириллова Д.С., спросил у ФИО2, где его вещи. ФИО2 Кириллова Д.С., сказала, что та потеряла когда переезжала. Она стояла в стороне и в их разговор не вмешивалась. Затем Кириллова Д.С., одной рукой толкнул ФИО2 в область груди. Так как ФИО2 хрупкого телосложения, та попятилась назад, упала и заплакала. Как Кириллова Д.С., забирал у ФИО2 телефон, она не видела.

         Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

       - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Кириллова Д.С., в хищении ее имущества с применением насилия ;

       - протоколом явки с повинной Кириллова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кириллова Д.С., рассказал при каких обстоятельствах он забрал телефон у ФИО2;

       - копией товарного чека , согласно которому стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей.

     В ходе предварительного следствия действия Кириллова Д.С. были квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. « г » УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Кириллова Д.С., в этой части, квалифицировав действия подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Суд считает, что действия Кириллова Д.С. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином с применением насилия.

     Существенный вред причиненный потерпевшей действиями Кириллова Д.С., полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из состояния здоровья потерпевшей, ее материального положения, дохода и суммы причиненного ущерба.

     Применение насилия со стороны подсудимого к потерпевшей не оспаривается самим Кириллова Д.С., , подтверждается показаниями потерпевшей.

    Судом достоверно установлено из показаний самого подсудимого, показаний свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, то, что Кириллова Д.С., и потерпевшая имели близкие отношения, и что Кириллова Д.С., действительно передавал ФИО2 джинсы и водолазку, чтобы та постирала их, данные вещи потерпевшей возвращены не были.

                   - по факту хищения имущества ФИО1:

            Подсудимый Кириллов Д.С. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что предварительного сговора на кражу у них с Хрящевым не было, в квартиру проникали, чтобы найти ФИО8, а не с целью кражи. Умысел на кражу возник позднее. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у Хрящева Р., они выпили, после чего, он предложил Хрящеву сходить к ФИО8, чтобы тот приготовил им горячей пищи, так как у Хрящева дома отключено электричество, а газ не подведен. Он знал, что с ФИО8 в одной квартире проживает какая-то женщина. Они подошли к квартире, он позвонил в дверь, им никто не открыл, он крикнул: «ФИО8! Открывай дверь. Он корпусом тела вышиб замок из личины корпуса двери и она открылась. После этого, он и Хрящев вошли в квартиру. Он пошел в комнату, которая не была заперта, откуда из стола, взял системный блок компьютера, вынес из комнаты и дал Хрящеву в руки. Хрящев стоял в коридоре, он в это время прошел на кухню, где из холодильника забрал продукты, какие именно не помнит, но точно замороженные из морозильной камеры, складывал их в пакет, найденный в этой же квартире. После этого, они с Хрящевым вышли из квартиры, на такси поехали в сторону <данные изъяты>, где в магазин «<данные изъяты>» он продал системный блок. Деньга разделили, продукты съели.

        Подсудимый Хрящев Р.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что предварительного сговора на кражу у них с Кириллова Д.С., не было. В квартиру проникали еще не имея умысла на кражу. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правами ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Хрящева Р.В., данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома был с Кирилловым Д., они выпивали спиртное, после чего Кириллова Д.С., предложил ему сходить к его знакомым, чтобы они им приготовили горячей пищи. Они подошли к квартире, Кириллова Д.С., позвонил в дверь, им никто не открыл, он не слышал, чтобы Кириллова Д.С., что-то кричал, потому что ему было плохо, он мучался от похмелья, посмотрев, что им никто не открывает, он собирался уходить, но Кириллова Д.С., корпусом тела (плечом) вышиб замок из личины двери и она открылась. В этот момент он осознавал, что они незаконно заходят в чужую квартиру, куда их никто не приглашал. Они вошли в квартиру, Кириллова Д.С., пошел в комнату, откуда вынес и дал ему системный блок. Он стоял в квартире в коридоре с системным блоком, Кириллова Д.С., в это время из холодильника брал продукты, какие именно не помнит, но точно замороженные из морозильной камеры холодильника. После этого, они вышли из квартиры, на такси поехали в сторону вокзала, где в магазин «Комиссионка» Кириллова Д.С., продавал системный блок.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в комнате в коммунальной квартире, расположенной по ул. <данные изъяты>, д. № кв. №. Квартира на двоих владельцев, с общей кухней. Соседом по коммунальной квартире является ФИО8. Запорное устройство имеется только на входной двери, ведущей в квартиру. На двери, ведущей в ее комнату, не имеется замков. ДД.ММ.ГГГГ утром она, прикрыв дверь своей комнаты, ушла на работу. Днем к ней на работу пришла соседка и рассказала, что, видела, как двое мужчин взломали дверь ее квартиры. Также соседка пояснила, что одного из данных мужчин она знает, это Кириллов Д., а второго мужчину она видела со спины. Она вызвала сотрудников милиции и пошла домой. Осмотрев квартиру, она увидела, что взломан дверной косяк, сам замок на входной двери повреждений не имел. В ее комнате порядок вещей был не нарушен, она увидела, что нет системного блока, который ранее стоял на нижней полке компьютерного стола, расположенного в ее комнате. Все остальные части компьютера были на месте. В настоящее время она оценивает данный системный блок в <данные изъяты> рублей. На кухне, открыв холодильник, увидела, что похищены продукты питания: замороженная тушка курицы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; два замороженных окорока стоимостью <данные изъяты> рублей за один, на общую сумму <данные изъяты> рублей; пять пачек замороженного филе семги весом каждая по 100 грамм в упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; свежезамороженный морской коктейль из креветок, мидий, кальмаров, осьминогов и т.д. в упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей; плитка шоколада «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным. О том, что Хрящев Р. вместе с Кирилловым Д. совершили у нее хищение продуктов питания и системного блока она узнала, когда Хрящев пришел к ней домой с целью возмещения ей причиненного ими ущерба и тем самым сглаживания вины, он сообщил ей, что это он вместе с Кириллова Д.С., украли ее вещи и он готов все возместить, с целью примирения. В настоящее время ущерб Хрящевым и Кириллова Д.С., полностью возмещен, она их простила, настаивает на прекращении в отношении подсудимых уголовного дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с квартирой Кириллова Д.С., и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна. Около <данные изъяты> часов она услышала, что стучат в дверь соседней квартиры. Она посмотрела в глазок двери своей квартиры и увидела на лестничной площадке двоих мужчин. Один из них был Кириллов Д., который звонил в звонок квартиры Кириллова Д.С., . При этом Кириллова Д.С., кричал: «ФИО8, открой дверь! Я знаю, что ты дома. Второй сидел на лестничной площадке. Затем, она увидела, как Кириллова Д.С., телом выбил дверь, после чего вместе со вторым парнем они зашли в квартиру и закрыли за собой дверь. Она собралась и сразу же пошла на работу к Кириллова Д.С., , которой рассказала об увиденном. Когда она вернулась домой, то никаких посторонних шумов в квартире ФИО1 она не услышала. Через некоторое время от ФИО1 она узнала, что Кириллова Д.С., и второй парень похитили у нее системный блок и продукты питания. На следующий день она от соседей узнала, что видели Кириллова Д.С., и Хрящева, выходящими из их подъезда с системным блоком.

Кроме этого виновность подсудимых подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена следующая информация: в магазине «<данные изъяты>», принадлежащий Полозову продавцом Кирилловым Д.С. был продан системный блок черного цвета. По окончании осмотра Закупочный акт упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью, скреплен подписями следователя и понятых. ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, соответствующая обстоятельствам совершенного преступления. ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Хрящев Р.В. рассказал и показал как и при каких обстоятельствах им вместе с Кириллова Д.С., была совершена кража имущества Кириллова Д.С., . ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Кириллов Д.С. рассказал и показал как и при каких обстоятельствах им вместе с Хрящевым была совершена кража вещей Кириллова Д.С., .

         Значительность ущерба полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исходя из суммы похищенного, материального положения и дохода потерпевшей.

        В ходе предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище с предварительным сговором на совершение хищения, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, поскольку предварительный сговор и незаконность проникновения в жилище с целью кражи не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

       Суд считает, что действия Кириллова Д.С., и Хрящева должны быть квалифицированы по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Признаки предварительного сговора и незаконного проникновения в жилище должны быть исключены из обвинения подсудимых.

           В судебном заседании потерпевшие и законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хрящева и Кириллова Д.С., ввиду примирения их и заглаживания причиненного им вреда.

            Рассмотрев данные ходатайства, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, иные обстоятельства дела, учитывая заявления потерпевших и законного представителя потерпевшей в судебном заседании, мнение подсудимых, не возражавших против прекращения уголовного дела по данным основаниям, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против заявленных ходатайств, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом достоверно установлено, что примирение состоялось, ущерб подсудимыми полностью возмещен, потерпевшие и законный представитель настаивают на прекращении дела в отношении подсудимых за примирением сторон.

          Из исследованных судом характеристик усматривается:

         Кириллов Д.С. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался неоднократно к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся в содеянном.

          Хрящев Р.В. ранее не судим, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался неоднократно к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся в содеянном.

         Суд считает, что права и законные интересы потерпевших и законного представителя потерпевшей не нарушены, с учетом личности подсудимых, прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон не противоречат требованиям справедливости и целям правосудия.

          В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию      процессуальные издержки за оказание помощи защитниками в пользу федерального бюджета: с Кириллова Д.С. в сумме <данные изъяты> рублей, с Хрящева Р.В. в сумме 1 <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

        Уголовное дело в отношении КИРИЛЛОВА Д. С. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 330, п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и ХРЯЩЕВА Р. В. в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

       Меру пресечения Хрящеву Р.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Кириллову Д.С. - в виде заключения под стражу отменить. Кириллова Д.С. из-под стражи освободить в зале суда.

       Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

       Взыскать     процессуальные издержки за оказание помощи защитниками в пользу федерального бюджета: с Кириллова Д.С. в сумме <данные изъяты> рублей, с Хрящева Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

        Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Киржачский районный суд во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                Т.В.Кирсанова