ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Киржач " 23 " сентября 2011 г. Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой с участием: государственного обвинителя: старших помощников прокурора Киржачского района Окунева А.В., Орловой В.В., подсудимого Кареева А.В., защитника: адвоката Чернова М.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего: ФИО1, при секретаре Зиминой Е..Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче материалы уголовного дела в отношении: КАРЕЕВА А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Кареев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия. опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кареев А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в пос. <данные изъяты> Киржачского района, подойдя к ФИО1, потребовал от последнего передачи ему денег в <данные изъяты> рублей. Получив отказ, Кареев А.В., с целью хищения имущества ФИО1, демонстрируя кухонный нож, находясь в непосредственной близости, и используя нож в качестве оружия, попытался выхватить из руки ФИО1 пакет, в котором находились:бутылка кваса «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и бутылка воды «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать нападавшему сопротивление, в результате чего, пакет, порвался, товар упал на пол, а он, перехватив руку Кареева, в которой находился нож, стал удерживать его. В результате активного сопротивления потерпевшего, Кареев не смог похитить имущество ФИО1 и с места преступления скрылся. Подсудимый Кареев А. В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью пошел в магазин, он был трезвый. Он взял с кухни нож, который положил за пояс спортивных брюк, чтобы на обратном пути, не заходя домой, идти резать веники. В магазине находился ранее незнакомый ему ФИО1 с девочкой. Он спросил у матери, даст ли ФИО1 денег в долг. Мать ответила, что ФИО1 хороший и может дать в долг. Он подошел к ФИО1 и спросил, не будет ли у него ста рублей. ФИО1 ответил отказом, и увидев нож, спросил для чего у него нож с собой. Он находясь в магазине передавал нож матери и обратно забирал, поскольку нож выпадал из-за пояса. ФИО1, когда увидел нож у него, то сразу же рукой схватился за рукоятку ножа, который в это время был за поясом, и вынул сам нож. Он стал одной рукой удерживать руку ФИО1, а другой рукой стал пытаться выхватить нож из рук ФИО1. Во время борьбы пакет, который находился в руке ФИО1, упал на пол. Из пакета выкатилась бутылка кваса. Он, воспользовавшись моментом, отнял нож и вместе с матерью ушел домой. Деньги он не требовал, а просил в долг. Пакет из рук ФИО1 он не вырывал. Нож сам из-за пояса брюк не доставал, угрожать и нападать на ФИО1 он не собирался. Считает, что его оговаривают. Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кареева А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Кареева об его участии в совершении преступления, так и других доказательств. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он вместе с внучкой - ФИО2 пошел в магазин, где на тот момент находились продавец и Кареев А. с матерью. Он увидел за поясом Кареева кухонный нож. Он, подойдя, к кассе, купил бутылку кваса и бутылку газированной воды, которые положил в полиэтиленовый пакет. Когда он пластмассовой за товар, к нему подошел Кареев и попросил <данные изъяты> рублей. Он отказал ему. Взяв пакет в руку, он хотел выходить из магазина. В это время, Кареев схватилсярукой за его пакет, стоя у кассы, он потянул пакет на себя. Пакет разорвался, бутылки упали на пол. В это же время Кареев стал хвататься за ручку ножа. Он, испугавшись, перехватил руку Кареева, в которой тот держал нож. Всё это время Кареев А.В.,, молчал, не угрожал иничего не требовал. В это время в магазин вновь вбежала внучка, которая стала громко кричать. Он отпустил руку и Кареев, ничего не говоря, ушел с матерью из магазина. Из показанийпотерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствии и в соответствии со ст. 279 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что придя ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с внучкой вмагазин, видел, как Кареев передает матери кухонный нож длиной около 30 см с пластмас совой ручкой белого цвета. Он подойдя к кассе, стал покупать бутылку кваса «<данные изъяты>» объемом 2 литра стоимостью <данные изъяты> рублей и бутылку газированной воды объемом 1, 5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, которые положил в полиэтиленовый пакет, принесенный с собой из дома. Всего он потратил <данные изъяты> рублей. В это время он увидел, что Кареев берет у матери тот же кухонный нож, который положил за пояс спортивных брюк. Когда он полностью расплатился за квас и газированную воду, к нему подошел Кареев и сказал: «Дай <данные изъяты> рублей!». Он отказал, сказав, что не даст. Он взял пакет в руки и хотел уходить из магазина. Кареев схватил левой рукой за пакет и стоя всё также у кассы, потянул пакет на себя. Пакет разорвался, бутылки с квасом игазированной водой выпали на пол. Он выкинул на пол ручки пакета, которые остались у него в руке. В это же время Кареев достал из-за пояса нож и попытался замахнуться на него. Он, испугавшись за жизнь и здоровье, с целью пресечения действий Кареева, схватил правой рукой его руку, в которой Кареев держал нож. Руку Кареева А.В., он держал сильно, не давая тому возможности пошевелить рукой. Всё это время Кареев молчал, не угрожал иничего не требовал. В это время в магазин вновь вбежала внучка, которая стала громко кричать: «Дедушка, пошли домой!». Он отпустил руку Кареев А.В.,, после чего тот, ничего ему не говоря, вместе с матерью вышел из магазина. Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что подробности происходящего 10 июня по прошествии времени и учитывая его состояние здоровья, мог забыть. Согласно протокола проверки показаний на месте, потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, указав на магазин «<данные изъяты>», расположенный в пос. <данные изъяты>, рассказал и показал как и при каких обстоятельствах на него было совершено нападение Кареевым. Суд основывается при принятии решения на показаниях потерпевшего, которые подробны и последовательны, не доверять которым у суда нет оснований, оговора ФИО1 подсудимого судом не установлено. Признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний Кареева, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля несовершеннолетней ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час она с дедушкой ФИО1 пришла в магазин пос. <данные изъяты>. У входа она заметила ранее незнакомого Кареева. Когда с дедушкой находилась в магазина и покупала продукты, заметила, что Кареев с матерью ходят по залу. Потом Кареев подошел к дедушке, попросил денег, дедушка отказал ему. После этого, Кареев сразу же достал из-за пояса нож и направил нож на дедушку, она испугалась и выбежала из магазина. Через некоторое время вернувшись, она увидела, что дедушка и Кареев держат за ручки пакет, в котором находились их покупки. Когда пакет порвался, Кареев ушел из магазина с матерью. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает уборщицей в магазине «<данные изъяты>» в пос. <данные изъяты>. Знает Кареева, как человека с неадекватным поведением. ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела, что в магазин пришел Кареев с матерью, которая « металась» по залу, пыталась увести сына из магазина. Кареев был неадекватный, пьян, в руках у него был нож кухонный с белой пластмассовой ручкой, она видела, что Кареев находясь в магазине, то доставал нож, то снова прятал. Она видела, что ФИО1 пришел в магазин с внучкой, подходил к Карееву и спрашивал его: « что он делает в магазине с ножом?». Она видела, что между ФИО1 и Кареевым произошла потасовка, Кареев прижал ФИО1 к витрине. Что происходило в торговом зале, потом она не видела, поскольку уходила на склад, пыталась вызвать участкового инспектора милиции. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работая продавцом в магазине в пос. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером, она обслуживала покупателя ФИО1. Видела, что в магазин зашла мать Кареева и попросила вызвать сотрудников милиции. Потом в магазин зашел сам Кареев и позвал мать из магазина. Кареева отказалась идти с сыном и стала ходить по торговому залу. Она слышала, что Кареев, подойдя к ФИО1 попросил у того <данные изъяты> рублей, ФИО1 отказал ему и спросил у Кареева, почему тот ходит по магазину с ножом. Между Кареевым и ФИО1 завязалась борьба, Кареев достал нож, а ФИО1 перехватив руку, стал удерживать Кареева за руку в которой находился нож. В этот момент, порвался пакет, который находился в руках ФИО1, покупки упали на пол. После этого, Кареев ушел из магазина. Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Кареевым А.В., распивали спиртное, потом пошли в магазин. Она видела, что сын взял с собой нож. Придя в магазин, она просила продавца вызвать милицию, поскольку пьяный сын « неадекватный», хотела, чтобы его «забрали в милицию», тогда бы ничего не произошло. Находясь в магазине, она видела, что сын просил у ранее незнакомого ФИО1 <данные изъяты> рублей, тот не дал денег, после этого, она отошла в сторону. Видела, что у сына упал нож, она подняла нож, сын попросил вернуть нож, она отдала сыну нож, и тот убрал нож за пояс. После этого, она быстро выбежала из магазина, поскольку испугалась случившегося, сын пошел за ней. В этот вечер местные жители избили сына, а потом сына задержали сотрудники милиции. Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ , которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пришла в магазин, у сына за поясом спортивных брюк находился нож. Зная агрессивное состояние сына в алкогольном опьянении, она забрала нож. Она видела, что у кассы стоял ранее незнакомый ФИО1 и что-то покупал. Сын потребовал, чтобы она вернула ему нож, что она и сделала. Положив нож за пояс, так, что рукоятка ножа виднелась, сын подошел к ФИО1 и сказал « дай <данные изъяты> рублей». После того, как ФИО1 отказался дать денег, сын достал одной рукой из-за пояса нож, другой рукой схватил пакет с товаром, который держал в руках ФИО1, от этого пакет порвался, товар упал на пол. ФИО1 схватил сына за руку, в которой находился нож, сын не сопротивлялся. После того, как ФИО1 отпустил руку сына, тот убрал нож за пояс и сразу ушел из магазина. Впоследствии нож изъяли сотрудники милиции. Из показаний свидетеля ФИО6, работающего в уголовном розыске Киржачского ОВД, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Кареев и сообщил о совершенном им преступлении. С согласия Кареева им был составлен протокол явки с повинной, в котором Кареев собственноручно написал о совершенном, дал показания добровольно, физического либо морального давления им на Кареева оказано не было. Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен кухонный нож с рукояткой, изготовленной из пластмассы белого цвета и участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что используя именно данный нож Кареев совершил в отношении него разбойное нападение. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кареев А.В. добровольно и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, распивал спиртное с его мамой. Когда закончилось спиртное, они пошли в магазин. Перед тем, как выйти из дома, он взял с кухни нож, который положил за пояс штанов. В магазине он увидел мужчину с девочкой, подойдя к мужчине, он сказал: «Дай <данные изъяты> рублей!». Мужчина ему отказал. Затем он схватил пакет, в котором что-то находилось. Данный пакет находился в руках у мужчины. Пакет порвался. Он попытался достать нож, но мужчина схватил его за руку. Он не сопротивлялся. Потом мужчина отпустил его руку и он, молча, ушел домой. Он сожалеет о том, что сделал. Обещает, что больше преступлений он совершать не будет. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в пос. <данные изъяты>, участвующая ФИО4 указала на место, расположенное около кассы, и пояснила, что на данном месте Кареев напал на ФИО1. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства Кареева, был обнаружен и изъят кухонный нож. Из заявления ФИО1 от 15.06.2С11г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кареева А., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в магазине «Константа», используя нож, потребовал денег и попытался похитить его имущество. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Кареева А.В. в разбойном нападении на ФИО1 с целью завладения его имуществом (товаром из магазина). Доводы подсудимого Кареева А.В., о том, что он в этот вечер был трезв, нож из дома брал не для совершения преступления, ножом ФИО1 не угрожал, пакет не выхватывал, суд считает не состоятельными, расценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное. Поскольку в этой части показания Кареева опровергаются показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей: ФИО2, Кареевой, ФИО4, ФИО3. Кроме этого, как следует из явки с повинной, написанной собственноручно подсудимым, следует, что он выхватывал пакет из рук ФИО1. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий Кареева, который сначала требует деньги, а получив отказ, нападая на потерпевшего, пытается вырвать из рук пакет-сумку с покупками. Ссылка подсудимого на то, что ущерб причинен не был, он ничего не взял, поэтому в его действиях нет преступления, не состоятельна, поскольку им совершено разбойное нападение, которое, как преступное деяние носит формальный состав. Преступление оконченное, поскольку в соответствии с уголовным законодательством, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в процессе нападения подсудимым использовался в качестве оружия нож. Потерпевший осознавал реальную угрозу своей жизни и своему здоровью в момент, когда Кареев демонстративно достал нож и держал его в непосредственной близости от ФИО1. Ссылка адвоката на то, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку, нож Кареев брал из дома не для совершения преступления, а чтобы « резать веники», деньги он не требовал, а просил и без угрозы ножом, умысла на хищение денег и товара у Кареева не было, а ФИО2 в силу возраста фантазирует происходящее ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна по следующим основаниям. Несовершеннолетняя ФИО2 дала суду подробные последовательные показаний, которые полностью подтверждаются показаниями ФИО1 и очевидцами преступления - работниками магазина. Поэтому не доверять показаниям несовершеннолетней у суда нет оснований. Оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Причина по которой Кареев взял из дома нож не имеет существенного значения для квалификации действий Кареева, суд оценивает как впоследствии Кареев распорядился им и как использовал указанный нож при совершении преступления. Умысел на хищение имущества ФИО1 ( товара) полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании по вышеуказанным основаниям. Действия Кареева А. В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, обстоятельства дела, данные о его личности, мнение потерпевшего, то, что преступление Кареевым совершено в течение недели после освобождения из мест заключения, и не находит возможным, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Кареев А.В. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание Кареева А.В. суд признает его явку с повинной. Поскольку преступление относится к категории тяжких, на основании ст. 18 ч. 2 п. « б» УК РФ суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание Кареева А.В. На основании ст. 58 ч. 1 п. « в » УК РФ отбывание наказания Карееву должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КАРЕЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - нож - как орудие преступления уничтожить. В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.