ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Киржач " 20 " октября 2010 г.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Киржачской районной прокуратуры Окунева А.В.,
подсудимого: Нешатаева Д.М.,
защитника : адвоката Васьковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших: ФИО6, ФИО2,
при секретарях: Мокеевой А.Н., Сергомасовой Н.А., Зиминой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НЕШАТАЕВА Д.М.
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, не работающего, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159; п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Нешатаев Д.М. совершил мошенничество, а также две кражи, при различных обстоятельствах, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине « <данные изъяты>» расположенном в <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО6, Нешатаев Д.М. с целью хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО7, введя последнего и его жену индивидуального предпринимателя ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорился с указанными лицами об оформлении кредита на приобретение бытовой техники для них на свое имя. После чего, согласно договоренности Нешатаев получил от ФИО6 деньги принадлежащие ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей и незаконно завладев указанной суммой, Нешатаев с похищенным скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО6 ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у входа в магазин « <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Нешатаев Д.М., получил от ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для внесения первичного взноса при оформлении кредита на свое имя, однако, находясь в магазине, у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. Воспользовавшись тем, что ФИО6 за ним не наблюдает, Нешатаев тайно похитив и незаконно завладев указанной суммой, с похищенным скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО6 ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нешатаев Д.М. находясь в помещении магазина « <данные изъяты>», расположенного в <адрес> и встретив знакомого ФИО2, попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. Выйдя на крыльцо указанного магазина, Нешатаев не дозвонившись нужному абоненту и испытывая острую необходимость в деньгах, решил похитить данный телефон, чтобы от его продажи выручить денег. Воспользовавшись тем, что ФИО13 не наблюдает за его действиями, Нешатаев тайно завладев мобильным телефоном с похищенным скрылся с места происшествия. В результате преступных действий Нешатаева ФИО2 был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
- по фактам хищения имущества ФИО6
Подсудимый Нешатаев Д.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин к ФИО6 и попросил у последнего деньги в долг, ФИО6 предложил Нешатаеву оформить на свое имя кредит на холодильник и тогда он обещал передать ему часть стоимости холодильника. Согласившись, он получил от ФИО6 <данные изъяты> рублей как первичный взнос за оформление кредита. Указанную сумму он передал своему знакомому ФИО21, однако последний получив деньги, скрылся. ДД.ММ.ГГГГ об этом он сообщил ФИО6. В этот же день, пообещав оформить кредит, он получил у ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, решил деньги не возвращать, а похитить их. В то время, как ФИО6 оставалась в магазина, он через запасный выход, убежал.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ к ее супругу ФИО7 обратился Нешатаев и просил деньги в долг, когда муж отказал, сославшись на то, что деньги нужны для покупки холодильника, Нешатаев предложил оформить на него кредит и супруг согласился. В этот же день, она показала Нешатаеву в магазине « <данные изъяты>» нужный холодильник, сама уехала, а Нешатаев оставался в магазине. Позднее от мужа она узнала, что тот передал Нешатаеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей, якобы для первого взноса, но кредит Нешатаев не оформил и обещал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Нешатаев вновь пришел к мужу и снова предложил оформить на него кредит. Тогда она подъехала к магазину, Нешатаев пояснил, ей, что уже договорился об оформлении кредита и необходим первый взнос <данные изъяты> рублей. Она передала ему деньги и зашла вслед за ним в магазин. Через некоторое время она Нешатаева в магазине не обнаружила, выйдя на улицу через запасный выход, она описав внешность Нешатаева, узнала от работников магазина, что тот убежал из магазина.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они стояли на улице возле запасного выхода магазина « <данные изъяты>», видели как из магазина выбежал молодой парень. Через несколько минут за ним вышла женщина и поинтересовалась не выходил ли из магазина кто-нибудь. Они описали парня, который недавно выбежал, после этого, женщина ушла.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО14, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нешатаев по вопросу оформления кредита к ним не обращался.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом проверки показаний на месте согласно которого, участвующий Нешатаев показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договаривался с ФИО6 об оформлении кредита, где получал от них деньги и как потом с похищенными деньгами скрылся;
- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Нешатаев мошенническим путем присвоил ее деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нешатаева в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого об его участии в совершении хищений, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных им, направленности умысла существенных противоречий с показаниями потерпевшей и свидетеля не содержат, согласуются полностью с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Суд основывается на показаниях потерпевшей и свидетеля, данных ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Умысел на хищение чужого имущества не оспаривается подсудимым, действия его носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно.
О корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствует характер действий Нешатаева, который сразу после получения денег, завладел ими и в последствии истратил на личные нужды.
В ходе предварительного следствия действия подсудимого совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как преступления совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части.
Суд, считает, что поскольку в судебном заседании, исходя из суммы ущерба, материального положения и дохода потерпевшей, квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения, указанный признал должен быть исключен из обвинения Нешатаева.
Действия Нешатаева Д.М. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Действия Нешатаева Д.М. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
- по факту хищения имущества ФИО2
Подсудимый Нешатаев Д.М. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находясь в магазине « <данные изъяты>», подошел к знакомому ФИО2 и попросил у него телефон мобильный для осуществления звонка. После того, как ФИО13 передал ему телефон он вышел на крыльцо магазина. Не дозвонившись и нуждаясь в деньгах, он решил телефон « заложить» в магазине, а в последствии его выкупить и вернуть ФИО2. Ничего не говоря ФИО2, он мобильный телефон сдал в комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей, договорившись, чтобы телефон не продавали, заверив, что в последствии он его выкупит.
Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел знакомый Нешатаев и попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. Он передал телефон Нешатаеву, который с его разрешения вышел на крыльцо для разговора по телефону. После того, как прошло несколько минут и Нешатаев не вернулся. Он понял, что Нешатаев похитил его телефон. В течение суток он искал Нешатаева, не найдя его, он обратился в милицию. В последствии ему телефон вернул следователь.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в комиссионном магазине, в ДД.ММ.ГГГГ днем пришел Нешатаев Д.М., как в последствии она узнала его фамилия Нешатаев, который пояснил, что хочет продать мобильный телефон, заверив, что телефон его личный, сославшись, что ему нужны срочно деньги. Она передала Нешатаеву <данные изъяты> рублей, телефон выставила на витрину, на продажу. Нешатаев не говорил о том, что в последствии телефон выкупит, он согласился на то, что телефон будет выставлен на продажу. В последствии телефон данный изъяли сотрудники милиции сообщив, что он краденый.
Свидетель ФИО11 - оперуполномоченный уголовного розыска ОВД г. Киржача, в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> в комиссионном магазине изымал мобильный телефон.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом проверки показаний на месте согласно которому, участвующий Нешатаев показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ попросил мобильный телефон у ФИО2, как потом с похищенным телефоном скрылся и в какой магазин похищенный телефон продал;
- протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов согласно которых был изъят у ФИО10 мобильный телефон, ФИО13 изъятый мобильный телефон опознал как свой;
- заявлением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нешатаев похитил у него мобильный телефон.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей исследовав материалы уголовного дела суд считает виновным Нешатаева в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого об его участии в совершении хищений, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных им, направленности умысла существенных противоречий с показаниями потерпевшего и свидетелей не содержат, согласуются полностью с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Суд основывается на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО10, данных ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Умысел на хищение чужого имущества полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий Нешатаева, который незаконно завладев телефоном, продал его, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, и вырученные деньги в последствии истратил на личные нужды.
Признак значительности ущерба исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, полностью нашел свое подтверждение.
Ссылка подсудимого на то, что он мобильный телефон ФИО2 продавать не хотел, отдавал в магазин только в залог, намеревался в последствии его выкупить и вернуть ФИО2 не обоснованна и расцениваются показания подсудимого в этой части как желание уменьшить ответственность за совершенное, поскольку данные утверждения опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании: свидетель ФИО10 пояснила, что Нешатаев о передачи в « залог» телефона не говорил, согласился на его продажу.
Действия Нешатаева Д.М. должны быть квалифицированы по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, мнение потерпевших.
Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Нешатаев Д.М. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, не работает официально, имеет постоянное место жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НЕШАТАЕВА Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 158; п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ :
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ;
- по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок ОДИН год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Нешатаеву Д.М. в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному отменить и избрать в отношении Нешатаева меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде. Нешатаева Д.М. из под стражи освободить в зале суда.
В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия наказания включить время нахождения Нешатаева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство - <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить во владении собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Киржачский районный суд во Владимирский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Т.В.Кирсанова