Дело № 1-8/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киржач «10» февраля 2011 года
Судья Киржачского районного суда Владимирской области
Вавильченкова Г.И.,
с участием государственных обвинителей:
заместителя прокурора Киржачского района Соколова Д.А.,
старшего помощника прокурора Киржачского района Окунева А.В.,
подсудимой Маковской М.В.,
защитника Полякова И.А.,
представившего удостоверение № и ордер № от 10.11.2010г.,
с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Белых Н.В.,
представившей удостоверение № и ордер № от 10.11.2010г.,
при секретарях Кучиновой Т.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маковской М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ст. 315, ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маковская М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ст.315, ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Маковская М.В., являясь единоличным учредителем и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия генерального директора ООО «<данные изъяты>», возложила на себя временно исполнять обязанности генерального директора с правом первой подписи финансовых документов. На основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером производителя продукции ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Маковская М.В., в лице исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», находясь в торговом офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном на тот момент по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, заключила договор поставки товара №, заведомо зная, что не выполнит данного заказа, с гражданином ФИО1, который, согласно указанному договору, передал Маковской М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для осуществления заказа облицовочного кирпича. Маковская М.В., получив денежные средства, переданные ФИО1, присвоила их в личных целях. В продолжение своих преступных действий, Маковская М.В., в лице исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в торговом офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном на тот момент по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, по ранее заключенному договору поставки товара № с гражданином ФИО1, получила от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также для осуществления заказа облицовочного кирпича. Маковская М.В., получив денежные средства, переданные ФИО1, присвоила их в личных целях. Согласно договору поставки №, товар (облицовочный кирпич) должен был быть доставлен гражданину ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Маковская М.В. не предприняла никаких действий по исполнению условий договора с ФИО1 Своими преступными действиями Маковская М.В. похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив тем самым ФИО1 крупный ущерб на указанную сумму.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Маковская М.В., является единоличным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли - продажи долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, с правом первой подписи финансовых документов. На основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером производителя продукции ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, Маковская М.В., в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>», находясь в торговом офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном на тот момент по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, и используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, заключила договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения блоков керамических 14,5 крупноформатных, камня 2НФ керамического поризованного, керамических изделий из слоновой кости гладкой (кирпич), керамических изделий коричневых гладких (кирпич), заведомо зная, что не выполнит данного заказа, с гражданкой ФИО4, которая, согласно указанному договору, передала Маковской М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для осуществления данного заказа. Какие-либо документы о приеме денежных средств полученных от ФИО4 Маковская М.В. ФИО4не передавала. Маковская М.В. пообещала ФИО4 предоставить чеки позже, так как было вечернее время суток, и пообещала, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, предоставит ФИО4 чеки. Однако денежные средства, полученные от ФИО4, до настоящего времени в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Маковская М.В. написала расписку ФИО4 о том, что получила денежные средства от последней в сумме <данные изъяты> рублей. Маковская М.В., получив денежные средства, переданные ФИО4, присвоила их в личных целях. Согласно договору поставки №, товар должен был быть доставлен гражданке ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Маковская М.В. не предприняла никаких действий по исполнению условий договора с ФИО4 Своими преступными действиями Маковская М.В. похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО4 крупный ущерб на указанную сумму.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Маковская М.В., являясь единоличным учредителем и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия генерального директора возложила на себя временно исполнять обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с правом первой подписи финансовых документов. На основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером производителя продукции ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, Маковская М.В., в лице исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», находясь в торговом офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном на тот момент по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, и используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, приняла по телефону заказ от ФИО8 о допоставки кирпича и ветонина по ранее заключенному устному договору, заведомо зная, что не выполнит данного заказа. Жена ФИО8 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зятю Маковской М.В. - ФИО6 для осуществления заказа кирпича и ветонина. Маковская М.В., получив денежные средства, переданные ФИО2, присвоила их в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ Маковская М.В., находясь в торговом офисе ООО «<данные изъяты>» передала ФИО8 квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Маковская М.В. не предприняла никаких действий по исполнению заказа ФИО8 Своими преступными действиями Маковская М.В. похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.
В течении длительного времени - с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до возбуждения уголовного дела, Маковская М.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» наделенной управленческими функциями, будучи письменно предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 315 УК РФ об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, путем затягивания времени исполнения и волокиты, предоставления недостоверной информации о якобы отсутствующих денежных средствах, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя и привлечения к административной ответственности, злостно уклонялась от исполнения вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Так, ДД.ММ.ГГГГ решением участника ООО «<данные изъяты>» № была избрана генеральным директором с правом первой подписи финансовых документов, с указанной даты приступила к исполнению своих обязанностей. Маковская М.В. является генеральным директором до настоящего времени, и согласно Устава ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России № по г. <данные изъяты>, в соответствии с его п. 9.1 является единоличным исполнительным органом общества, а в соответствии с п. 9.2 осуществляет руководство текущей деятельности общества.
ДД.ММ.ГГГГ Киржачским районным судом Владимирской области вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выступая в качестве органа управления, Маковская М.В. руководила всей деятельностью ООО «<данные изъяты>» и имела право распоряжаться его денежными средствами. Для погашения задолженности по данному судебному решению директор указанного общества ни каких мер не предпринимала, о чем свидетельствует длительность неисполнения решения суда при наличии денежных средств.
Ввиду добровольного неисполнения ООО «<данные изъяты>» судебного решения о взыскании долга в пользу ФИО1, взыскатель в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил исполнительный лист № для принудительного взыскания в отдел судебных приставов Киржачского района Управления ФССП поВладимирской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО7 в отношении организации-должника ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении которого было направлено в организацию заказным письмом и вручено нарочно. В срок пять дней (максимальный), установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебное решение должником исполнено не было.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника ООО «<данные изъяты>» в принудительном порядке произведены удержания по судебному решению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, остаток долга в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 по вышеуказанному исполнительному производству во исполнение решения суда руководителю ООО «<данные изъяты>» было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с цельюобращения взыскания на наличные денежные средствами с должника ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 В данном постановлении указано, что должнику запрещено проводит расход денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы поступающей в кассу ежедневно до погашения всей суммы взыскания, кроме того, раз неделю предоставлять судебному приставу для проверки кассовую книгу. Однако требование не было выполнено, и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его не исполнением Маковская М.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения административно протокола мировым судьей судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, Маковская М.В. признана виновной и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей. После привлечения к административной ответственности со стороны директора ООО «<данные изъяты>» никаких действий по исполнению судебного решения не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маковская М.В. была надлежащим образом лично под роспись предупреждена судебным приставом-исполнителем ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение конкретного судебного решения. Несмотря на это Маковская М.В., продолжала умышлено не исполнять ступившее в законную силу судебное решение и никаких действий по исполнению решения суда не предприняла.
Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ Маковская М.В. осознавала факт неисполнения ею судебного решения, то есть общественную опасность своего бездействия, и что предупреждения ей предъявлялись с целью принудить исполнить решения суда. Таким образом, она предвидела наступление за эти действия последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.
Маковская М.В., имея возможность исполнять решения суда из денежных средств, поступающих в организацию-должника и не проведенных должным образом через кассу. Умышлено не исполняла решение суда, хотя осознавала необходимость его исполнения.
С момента вступления решения суда в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, Маковская М.В., как руководитель ООО «<данные изъяты>», то есть служащий коммерческой организации, располагала реальной возможностью исполнить решение суда, та как имевшихся в ее распоряжении денежных средств было достаточно для полного, либо частичного погашения долга во исполнение решения суда. Длительность не принятия Маковской М.В. каких-либо мер к исполнению решения Киржачского районного суда при наличии к тому реальной возможности свидетельствует о ее злостном нежелании исполнить данное решение суда. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлена перемена места нахождения организации-должника и наличие скрытого дохода. Однако общество заключало договор аренды помещений и имело поступление денежных средств, получаемых за поставку товара.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Маковская М.В., являясь единоличным учредителем и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия генерального директора возложила на себя временно исполнять обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с правом первой подписи финансовых документов. На основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером производителя продукции ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, Маковская М.В., в лице исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», находясь в торговом офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном на тот момент по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, и используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием приняла заказ от ФИО3 о поставки 26880 штук двойного кирпича производства «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что не выполнит данного заказа.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3 передал лично в руки генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Маковской М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а Маковская М.В. передала в свою очередь ФИО3 квитанции к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3 передал лично в руки генеральному директору Маковской М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Маковская М.В. передала в свою очередь ФИО3 квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3 передал лично в руки генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Маковской М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а Маковская М.В. передала в свою очередь ФИО3 квитанции к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рубля для осуществления заказа двойного кирпича в количестве 26880 штук.
Маковская М.В., получив денежные средства, переданные ФИО3, присвоила их в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен кирпич только в количестве 13440 штук кирпича, а остальную часть кирпича (13440 штук) до настоящего времени Маковская М.В. ФИО3 не поставила и не предприняла никаких действий по исполнению заказа ФИО3 Своими преступными действиями Маковская М.В. похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО3 крупный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседания защитником Поляковым И.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемой Маковской М.А. и ее защитнику Суровцеву А.Н. не были представлены вещественные доказательства, поступившие в суд с данным уголовным делом, чем нарушено ее право на защиту.
Подсудимая Маковская М.В. поддержала ходатайство, пояснив, что при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства, пришедшие вместе с делом в суд, в кабинете следователя отсутствовали, ей на ознакомление не предоставлялись, что лишило ее права на защиту.
Потерпевший ФИО3 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Соколов Д.А. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Маковская М.В. и защитник Суровцев А.Н. были ознакомлены с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, о данном факте также свидетельствуют их подписи в протоколе.
Следователь ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что при выполнении ст.217 УПК РФ по данному уголовному делу, она предоставляла обвиняемой Маковскую М.В. и ее защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые находились в кабинете, ею ошибочно указано время ознакомления с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, вместе с тем указанные лица более длительное время знакомились с делом.
Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Маковская М.В. и защитник Суровцев А.Н. были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 5 томах, вещественными доказательствами: <данные изъяты>.
Вместе с тем, в материалах дела имеются протоколы ознакомления потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно перечислены вещественные доказательства, с которыми указанные лица были ознакомлены, а именно: 1) папка с надписью «<данные изъяты>», 2) папка с надписью «<данные изъяты>», 3) папка с надписью «<данные изъяты>», 4) папка с надписью «<данные изъяты>», 5) папка с надписью «<данные изъяты>», 6) папка с надписью «<данные изъяты>», 7) папка с надписью «<данные изъяты>», 8) папка с надписью «<данные изъяты>, 9) папка с надписью «<данные изъяты>», 10) папка с учредительными документами, 11) папка с документами на работников, 12) папка с договорами ДД.ММ.ГГГГ, 13) папка с надписью «<данные изъяты>» 14) папка с надписью «<данные изъяты>», 15) папка с расчетно-платежными ведомостями ДД.ММ.ГГГГ, 16) папка с надписью «<данные изъяты>», 17) папка с надписью «<данные изъяты>», 18) папка с надписью «<данные изъяты>», 19) папка с отчетностью, 20) папка с надписью «<данные изъяты>», 21) папка с надписью ККМ контрольно-кассовая машина», 22) папка с надписью «<данные изъяты>», 23) папка с банковскими договорами, 24) системный блок «<данные изъяты>», серого цвета, 25) системный блок «<данные изъяты>» черного цвета .
Поскольку в протоколе ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указаны точно вещественные доказательства, которые были представлены Маковской М.В. для ознакомления, а при составлении обвинительного заключения, следователь ссылается на конкретные вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что следователь не выполнил в полной мере требования ст.217 УПК РФ, следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Конституционный Суд РФ отметил, что возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и на доступ к правосудию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Маковской М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ст.315, ч.3 ст.159 УК РФ, с вещественными доказательствами, указанными в справке, возвратить Киржачскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения Киржачским районным судом.
Меру пресечения обвиняемой Маковской М.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Копию постановления направить обвиняемой Маковской М.В., потерпевшим: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, прокурору Киржачского района.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.И.Вавильченкова