Дело №10-9(2011) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Киржач 07 ноября 2011 года Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Трусковской Н.С. оправданной Неверовой М. Е. защитника Хабибулова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Моргоевой Н.А. и Журенко Е.В. а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Киржача и Киржачского района Гашиной Е.Ю. от 29 августа 2011 года, которым Неверова М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты> в браке, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, оправдана по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Неверова М.Е. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с не установлением события преступления. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - <данные изъяты> часов Неверова М.Е., находясь около дома №, расположенного на улице <данные изъяты> в г. Киржаче Владимирской области, на почве бытового конфликта и возникших ранее неприязненных отношений, подошла к своей соседке ФИО1, толкнула ее на забор указанного дома и нанесла ей побои по лицу и телу, причинив ей повреждения в виде ссадины в области левого крыла носа, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа в области третьего ребра, на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтеки и ссадину на наружной поверхности левого предплечья. Таким образом, Неверова М.Е. обвинялась в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 выражает свое несогласие с оправданием Неверовой М.Е. по предъявленному обвинению, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выводы суда не подтверждены доказательствами, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что судом не установлено время совершения преступления, что вывод эксперта о наличии у нее телесных повреждений сделан только на основании ее осмотра, без исследования медицинских документов из медицинского учреждения, куда она обращалась. Оправданная Неверова М.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что частный обвинитель ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих ее, Неверовой М.Е., вину в нанесении побоев, поскольку в указанное ФИО1 время, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов она находилась на работе в <данные изъяты>, а домой приехала в <данные изъяты> часов. Ее показания подтвердила свидетель ФИО2, пояснив в судебном заседании, что она могла приехать домой не ранее <данные изъяты> часов. Свидетель ФИО5 показал, что когда он ровнял трактором дорогу на улице <данные изъяты>, то никаких драк там не было. При установлении времени совершения преступления суд исходил из показаний самой ФИО1 В деле имеются все документы, которые были собраны участковым инспектором, и они были учтены судом. Считает, что суд дал оценку всем доказательствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор. В судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, оправданная Неверова М.Е. и защитник Хабибулов В.И. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, допросив частного обвинителя и потерпевшую ФИО1, оправданную Неверову М.Е., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, и выслушав доводы защиты, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов -начале <данные изъяты> часа она стояла у своего дома № на улице <данные изъяты> в г. Киржаче, когда увидела едущего по их улице тракториста ФИО5. Видела, как к нему подошла Неверова М. и велела, чтобы он уезжал. ФИО5 развернулся и уехал. Тут же Неверова М. подбежала к ней, схватила ее за нос и толкнула на забор из сетки-рабицы, потом оцарапала ей руки и вновь толкнула ее в грудь на сетку. В ответ на это она схватила Неверову М. за куртку на груди и некоторое время удерживала, после чего отпустила. У нее шла кровь из носа и из руки, ей было больно. После этого она пошла домой к ФИО6, которой рассказала, что Неверова М.Е. избила ее, затем она пошла в городскую администрацию, где ей посоветовали обратиться в больницу. В <данные изъяты> она приехала около <данные изъяты> часов, где хирург направил ее в милицию, чтобы взять направление к эксперту. В судебном заседании оправданная Неверова М.Е. виновной себя не признала и пояснила, что в указанное ФИО1 время она находилась в г. <данные изъяты>, где работает в <данные изъяты>. В тот день, сдав смену и позавтракав, она покинула <данные изъяты> около <данные изъяты> часов. Около <данные изъяты> минут шла до станции метро «<данные изъяты>», ехала с пересадками до станции метро «<данные изъяты>», потом рядом с автостанцией зашла на рынок купить продуктов, после чего на маршрутном такси около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выехала в Киржач. Домой приехала в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В тот день она с ФИО1 не виделась, О заявлении ФИО1 в суд узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3, дочь оправданной Неверовой М.Е., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около <данные изъяты> часов. Ее мать была дома. Ни о какой драке ее матери с ФИО1 она не слышала. Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ она была сменщицей Неверовой М.Е. В тот день Неверова сдала смену и ушла из <данные изъяты> около <данные изъяты> часов утра, собиралась по дороге зайти на рынок. Тот день она помнит, поскольку через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, у Неверовой день рождения. Свидетель ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в теплое время года они с сестрой были дома, когда к ним около <данные изъяты> пришла соседка ФИО1 и рассказала, что она повздорила с М. Неверовой, и та толкнула ее на забор и повредила руку. Действительно, она видела на пальце руки у ФИО1 подсохшую кровь, других повреждений у ФИО1 она не видела. Они с сестрой засомневались, что между ФИО1 и Неверовой М.Е. могло такое произойти. В этот день она Неверову М.Е. не видела. В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства: -заявление ФИО1 мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Неверову М.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов у дома № на улице <данные изъяты> в г. Киржаче Владимирской области, толкнула ее на забор, засунула ей палец в нос с левой стороны и порвала ноздрю, царапала ее, разорвала ногтями левую руку, пыталась бить ногами ; -заявление ФИО1 начальнику ОВД по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает о нападении на нее соседки Неверовой М., которая вцепилась в ее лицо и руки, уронила на землю, старалась ударить ногами, вывернула палец ; -заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения, полученные, вполне возможно, в срок, указанный в постановлении, причинены тупыми предметами, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относится к повреждениям, не причинившим легкого вреда здоровью ; -справка №, выданная <данные изъяты> Департамента здравоохранения г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Неверова М.Е. действительно работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ посменно сутки через трое. По графику работы на ДД.ММ.ГГГГ суточное дежурство приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ сотруднику было оплачено <данные изъяты> часа (с <данные изъяты> до <данные изъяты> утра ); -справка №, выданная <данные изъяты> Департамента здравоохранения г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 действительно работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ; -представленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> график дежурств в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Неверовой М.Е. и ФИО2 . Оценивая проверенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для однозначного вывода о виновности Неверовой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 При этом мотивы принятого решения, изложенные в приговоре, являются обоснованными и убедительными. Действительно, показания оправданной Неверовой М.Е. о том, что в указанное частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 время (ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов) она не могла находиться на улице <данные изъяты> в г. Киржаче Владимирской области и, следовательно, нанести побои ФИО1 подтверждаются графиком дежурств палатных санитарок Неверовой М.Е. и ФИО2, из которого усматривается, что Неверова М.Е. сдала смену ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний не заинтересованной в исходе дела свидетеля ФИО2, которая суду и первой и апелляционной инстанции давала последовательные показания о том, что Неверова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы около <данные изъяты> часов и, поскольку это было за два дня до дня рождения последней, помнит, что та собиралась до отъезда в Киржач зайти на рынок и купить продуктов на стол. Учитывая значительное удаление места работы Неверовой М.Е. до места отправления междугородных автобусов с автостанции в г. Москве до г. Киржача и расстояние между указанными городами (около 100 км), суд апелляционной инстанции также ставит под сомнение возможность нанесения Неверовой М.Е. побоев ФИО1 в указанное ею время. Доводы частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 о том, что нанесение ей побоев видел ФИО5, опровергаются показаниями указанного свидетеля, которые на всем протяжении судебного следствия также были одинаковыми и последовательными. Вместе с тем, учитывая, что по делу установлено причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, суд считает установленным факт события преступления, а поэтому суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области Гашиной Е.Ю. в части основания оправдания Неверовой М.Е., а именно, Неверова М.Е. подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ - за не причастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Киржача и Киржачского района Гашиной Е.Ю. от 29 августа 2011 года, которым Неверова М. Е. оправдана по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, изменить. Неверову М. Е. по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдать вследствие непричастности к совершению преступления. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Гашиной Е.Ю. от 29 августа 2011 года в отношении Неверовой М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Н.С. Трусковская