Дело №10-8(2011)

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Киржач                                                                                     20 сентября 2011 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

обвиняемого Новикова С. Е.

защитника Чернова М.И., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Журенко Е.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киржача и Киржачского района Владимирской области Гашиной Е.Ю. от 24 июня 2011 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Новикова С. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Новикова С.Е. за нанесение им побоев ее дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день указанное заявление принято мировым судьей Гашиной Е.Ю. к своему производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Киржача и Киржачского района Владимирской области Гашиной Е.Ю. от 24 июня 2011 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Новикова С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшая ФИО4 выражает свое несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Новикова С.Е. в связи с примирением сторон. Указывает, что не обращалась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с Новиковым С.Е. и более того, никогда бы не согласилась на прекращение уголовного преследования Новикова С.Е. по данному основанию.

Кроме того, частный обвинитель и потерпевшая ФИО4 считает незаконным принятое мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что она не была своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, поскольку судебную повестку она получила только ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом в повестке значилась дата проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений от Новикова С.Е. и его защитника Чернова М.И. в суд не поступило.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В судебное заседание частный обвинитель и потерпевшая ФИО4 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке была извещена заблаговременно телефонограммой за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного телефонного разговора ФИО4 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, выразив при этом надежду на вынесение судом справедливого решения.

Обвиняемый Новиков С.Е. и защитник Чернов М.И. возражали против отмены постановления о прекращении уголовного дела, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит основания для изменения состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Проверяя доводы потерпевшей ФИО4 о незаконности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом установлено, что указание об этом основании прекращения дела содержится лишь в заголовке постановления . В то же время в самом тексте описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на иное основание прекращения уголовного дела, заявленное в ходатайстве защитника Чернова М.И., а именно: в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ ввиду неявки без уважительных причин в судебное заседание потерпевшей. При этом наличие данного основания для прекращения уголовного дела подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из заголовка постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению фраза «в связи с примирением сторон».

Что касается доводов потерпевшей ФИО4 о не своевременном и ненадлежащем извещении ее о дате и времени рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.     Так, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что в этот день в <данные изъяты> часов помощник мирового судьи ФИО3 известила ФИО4 по телефону № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут состоится судебное заседание по уголовному делу в отношении Новикова С.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Не доверять данному доказательству надлежащего и заблаговременного извещения потерпевшей ФИО4 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила судебную повестку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, частным обвинителем и потерпевшей ничем не подтверждены, в материалах дела сведений об этом также не содержится.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Новикова С.Е. в связи с неявкой потерпевшей без уважительных причин по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что прямо предусматривает ч.3 ст.249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 24 июня 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Новикова С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит изменению в части заголовка, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 об отмене выше указанного постановления - удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи защитника Чернова М.И. в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 367 УПК РФ,

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 города Киржача и Киржачского района Владимирской области Гашиной Е.Ю. от 24 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Новикова С. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено, оставить без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киржача и Киржачского района Владимирской области Гашиной Е.Ю. от 24 июня 2011 года по уголовному делу в отношении Новикова С. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, исключив из его заголовка фразу «в связи с примирением сторон».

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                          Судья:                        Н.С. Трусковская