А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010 года
Апелляционная инстанция Киржачского районного суда Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Цыпловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Киржач на решение мирового судьи второго судебного участка города Киржача и Киржачского района от 07 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи второго судебного участка г. Киржача и Киржачского района от 07 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Гусева С.Г., предъявленные к администрации МО городское поселение г.Киржач и в пользу Гусева С.Г. взыскано ... руб.в счет возмещения материального ущерба и расходы по госпошлине в сумме ... руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева Т.Ю. просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Апанасюк В.С. доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ч.1 ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ;
нарушение или неправильное применение норм материального права.
Установлено, что Гусев С.Г. обратился к мировому судье с иском, предъявленным к администрации МО городское поселение г. Киржач и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование своих требований Гусев С.Г. указал, что Дата обезличена года он управлял автомобилем марки Обезличено и двигался по ул. ... в г.Киржаче. У дома № Номер обезличен по всей ширине дороги были сплошные ямы и выбоины. Автомобиль попал в яму, в результате чего был поврежден бампер автомобиля. Расходы по ремонту составили ... руб., а также ... руб. затрачено на составление калькуляции, ... руб. оплату услуг оценщика.
Ответчик администрация МО городское поселение г. Киржач по доверенности Апанасюк С.В. с иском не согласился, пояснив, что повреждения автомобиль получил в результате превышения скорости истцом. Не отрицает, что на данном участке дороги имелись выбоины, но их можно было объехать.
Мировой судья принял выше указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения указав, что мировой судья не принял во внимание, что автомобиль получил механические повреждения в результате нарушений Правил дорожного движения Гусевым С.Г., истцом не представлены документы подтверждающие сумму оплаты ремонта, при составлении калькуляции не был приглашен представитель администрации, при составлении схемы ДТП ответчик не приглашался.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:
При рассмотрении иска мировой судья правильно применил материальный закон и установил ответственность ответчика по возмещению ущерба, поскольку согласно постановлению главы администрации МО городское поселение г. Киржач Номер обезличен от Дата обезличена и приложения Номер обезличен к нему дорога по ... в г. Киржаче принята в муниципальную собственность и внесена в реестр муниципального имущества МО городское поселение г. Киржач. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обязанность содержания и ремонта дорог, расположенных в городской черте лежит на ответчике. Следовательно, в соответствии с п.1,2 вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред ст.1064 ГК РФ
Доводы ответчика о том, что происшествие произошло по вине истца, исследованы мировым судьей и им дана оценка.
Доводы ответчика, что истец не предоставил документы, подтверждающие расходы по ремонту также исследованы мировым судьей. Размер причиненного ущерба и факт оплаты ремонта подтвержден заказом-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена и справкой ООО «Обезличено».
Вместе с тем суд считает, что взысканная с ответчика сумма ущерба подлежит уменьшению, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и упущенная выгода. Как следует из заключения ИП ФИО4 сумма ремонта автомобиля с учетом его износа 6% составляет ... руб. Как следует из заказа-наряда Номер обезличен, выполненного ООО Обезличено кузовного ремонта г. Владимира, сумма ремонта составляет ... руб. Поскольку данный документ является калькуляцией на ремонт автомобиля, в нем не указан процент износа автомобиля. Кроме того, из заказа -наряда следует, что в стоимость деталей включена защита двигателя (стоимостью ... руб. . Однако, ни в одном из иных документов не отражено, что требовалась ее замена. Истцом не представлено доказательств, что защита двигателя была установлена, поскольку данная деталь устанавливается дополнительно владельцем автомобиля.
Таким образом, взысканная сумма подлежит уменьшению на ... руб. и процент износа деталей 6% от ... руб.-... руб.
Доводы представителя о том, что ответчик не приглашался на место происшествия и на составление калькуляции, не могут влиять на размер причиненного ущерба. Контррасчет сторона ответчика не представила суду.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи второго судебного участка города Киржача и Киржачского района от 07 июля 2010 года изменить:
Взыскать с администрации МО городское поселение г.Киржач в пользу Гусева С.Г. в счет возмещения материального ущерба ... рубля и возврат госпошлины в сумме ... руб.... коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
.