Дело № 11-1/2011
Апелляционное определение
09 марта 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.,
при секретаре Мокеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче апелляционную жалобу Дворова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 08 июля 2010 года по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Дворову И.В. о взыскании в возмещение убытков в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
ОСАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Дворову И.В. о взыскании в возмещение убытков в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что выплатило потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного Дворовым И.В., управлявшим автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, сумму <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 08 июля 2010 года постановлено: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Дворова И.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Дворов И.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, полагая его незаконным.
В судебном заседании Дворов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что на момент совершения ДТП автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, правил дорожного движения не нарушал, столкновение автомашин произошло по вине второго участника столкновения.
Представитель ОСАО «<данные изъяты>» полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> города Киржач Владимирской области произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Дворова И.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Дворовым И.В. п. 9.10, 1.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения: деформировано: передняя рамка, капот, пластмассовая накладка передней рамки, передние крылья, крыша, передняя дверь левой стороны, передний бампер; разбито: лобовое стекло, передние блок-фары, декоративная решетка радиатора; смещение двигателя; возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением. ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 - собственнику автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по страховому полису <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киржачского района Владимирской области от 04 августа 2006 года Дворов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Указанное административное правонарушение им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> города Киржач Владимирской области, где Дворов И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено у Дворова И.В. актом медицинского освидетельствования, составленным ММУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Указанными доказательствами подтверждается, что Дворов И.В. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова Владимирской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворова И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из установочной части указанного постановления усматривается, что Дворов И.В. привлекался к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> города Киржач Владимирской области управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате чего пассажир ФИО2., находящаяся в автомобиле под управлением ФИО1, получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Доводы ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло в результате нарушения Дворовым И.В. правил дорожного движения, суд считает несостоятельными. Прекращение производства по делу за истечением срока давности не является реабилитирующим основанием. Дворовым И.В. указанное постановление не оспаривалось, требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения им не заявлялось.
Протоколом об административном правонарушении №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> города Киржач Владимирской области Дворов И.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате чего пассажир ФИО1, находящаяся в автомобиле под управлением ФИО2., получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Доводы Дворова И.В. о том, что он выпил алкоголь спустя два часа после столкновения, опровергаются актом медицинского освидетельствования, которым состояние алкогольного опьянения у Дворова И.В. установлено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Показания свидетеля ФИО3 не могут служить доказательством подтверждающим невиновность Дворова И.В. в столкновении, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем столкновения, а присутствовал только при фиксации результатов столкновения.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 причинен Дворовым И.В., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оценка размера причиненного ФИО1 ущерба произведена оценочной компанией, с которой у страховщика заключен договор. Обоснованных данных, свидетельствующих о недостоверности отчета оценщика, ответчиком суду не представлено.
Нормы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований об извещении страхователя о проведении осмотра поврежденного имущества и его оценки, а также участии страхователя в осмотре поврежденного имущества. Следовательно, проведение осмотра поврежденного имущества и его оценки в отсутствие ответчика не свидетельствует о недействительности результатов оценки.
Заявление представителя ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
Иск к Дворову И.В. предъявлен ОСАО «<данные изъяты>». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты> заключен с ОСАО «<данные изъяты>». Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты> ФИО1 выплачено ОСАО «<данные изъяты>», следовательно, право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты> принадлежит ОСАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 365 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Дворова И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.И. Колокина