Апелляционное определение
г. Киржач 7 апреля 2011 года.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маркина В.И.,
при секретаре Колокиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбашкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 09 ноября 2010 года по иску Горбашкова А.Н. к Потураеву В.П. о возмещении ущерба,
установил:
Горбашков А.Н. обратился с иском к Потураеву В.П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного его имуществу в результате слива канализационных отходов, в результате которого дрова, принадлежащие истцу пришли в негодность и их невозможно было использовать по назначению из-за зловонного запаха.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении требования Горбашкову А.Н. было отказано.
Горбашков А.Н. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 09 ноября 2010 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательств и показаний свидетелей.
В судебном заседании Горбашков А.Н. и его представитель Догадин М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить обжалуемое решение мирового судьи, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и пояснили, что считают решение мирового судьи необъективным и незаконным, так как судья не изучил дело, рассмотрел его поверхностно.
Ответчик Потураев В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, а доводы истца и его представителя, указанные в апелляционной жалобе считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Горбашковым А.Н. за <данные изъяты> рублей, которые ему последний заплатил, расколол и сложил в поленницу дрова. Лето дрова пролежали, потом Горбашков А.Н. ему сообщил, что от дров исходит запах фекалий. При осмотре он видел, что дрова забрызганы фекалиями. Кто именно осуществлял слив канализации, он не видел, Предполагает, что это мог сделать ответчик Потураев В.П.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он привозил на тракторе Горбашкову А.Н. 5 кубометров дров, которые продал последнему за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ привозил истцу еще две машины дров по 5 кубометров, которые также продал истцу по <данные изъяты> рублей за каждую. ДД.ММ.ГГГГ ему Горбашков В.П. сообщил, что дрова находились в какой-то жиже отходов. Предполагает, что слив отходов мог осуществить Потураев В.П., поскольку дрова лежали неподалеку от его дома.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что на улице где проживают стороны по делу, проживет его мать, которую он часто навещает. ДД.ММ.ГГГГ при очередных посещениях своей матери он обратил внимание на зловонный запах, который исходил возле дома Потураева В.П. Со слов ФИО6 и ФИО5 ему известно, что у Потураева В.П. что-то произошло с канализацией. Что именно он не знает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда было уже тепло, она вместе с ФИО4 выезжала по жалобе Горбашкова А.Н. на сброс жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>. Осмотр производился в отсутствие лица, подавшего жалобу, поскольку последнего не было дома. Никаких следов слива жидких отходов на месте обнаружено не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работала <данные изъяты>. Она участвовала в выездной комиссии. Был составлен акт осмотра, в котором отражено, что нарушений не обнаружено. Дали ответ Горбашкову А.Н. на его жалобу. Помню, что на осматриваемой территории находились какие-то старые, не свежего завоза дрова. Следов фикалий на дровах она не видела.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает <данные изъяты>. По указанию руководителя он где-то раз в три месяца выкачивал отходы из сливного колодца, находящегося на территории возле дома Потураева В.П. Откаченные канализационные отходы вывозил в очистные сооружения в д. <данные изъяты>. Слив канализационных отходов на дрова Горбашкова А.Н. он не осуществлял. Каких-либо пояснений по вопросу кто мог это сделать он дать не может.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления Горбашкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потураев В.П., проживающий по адресу: <адрес> в нарушение санитарных норм и правил произвел слив канализационных отходов из отстойника, расположенного на придомовом участке последнего на дрова истца, находившиеся на землях общего пользования, напротив дома ответчика, чем причинил истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Из смысла ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что для удовлетворения требований Горбашкову А.Н. необходимо доказать, что действиями Потруаева В.П. его имуществу, в данном случае дровам, причинен ущерб на указанную сумму, то есть дрова стали непригодными по их целевому предназначению для использования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы Горбашкова А.Н. и его представителя Догадина М.Л., указанные в апелляционной жалобе о том, что Потураевым В.П. в ДД.ММ.ГГГГ производился слив канализационных отходов, в результате которого причинен вред дровам Горбашкова А.Н. на указанную в исковом заявлении сумму, в которую истец включил сумму затрат на приобретение истцом дров, их расколку и укладку в поленницу, суд считает не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела данные доводы истца не нашли должного подтверждения с помощью допустимых и относимых доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей при постановлении решения дана правильная оценка доводам сторон, представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению и постановлено законное и обоснованное решение. Из чего суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 09 ноября 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 362 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбашкова А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.И. Маркин