Дело №11-8/2011
Апелляционное определение
г. Киржач 28 апреля 2011 года.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маркина В.И.,
при секретаре Колокиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синевой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 марта 2011 года по иску Синевой Т.С. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконными действий по начислению оплаты за потребленную в местах общего пользования электроэнергию, взыскании незаконно удержанных <данные изъяты> рублей 00 копеек, обязании заключить договор со Сберегательным банком Российской Федерации о приеме платежей от населения, введении штрих-кода в платежные документы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Синева Т.С. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ОАО «ВКС») о признании незаконными действий по начислению оплаты за потребленную в местах общего пользования электроэнергию, взыскании незаконно удержанных <данные изъяты> рублей 00 копеек, обязании заключить договор со Сберегательным банком Российской Федерации о приеме платежей от населения, введении штрих-кода в платежные документы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска Синевой Т.С. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» было отказано.
Синева Т.С. с решением мирового судьи не согласился и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 16 марта 2011 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконными действий по начислению оплаты за потребленную в местах общего пользования электроэнергию, взыскании незаконно удержанных <данные изъяты> рублей 00 копеек, обязании заключить договор со Сберегательным банком Российской Федерации о приеме платежей от населения, введении штрих-кода в платежные документы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что мировым судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании Синева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила суд отменить обжалуемое решение мирового судьи, вынести новое решение, которым признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за потребленную в местах общего пользования электроэнергию, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, обязать ответчика заключить договор со Сберегательным банком Российской Федерации о приеме платежей от населения, ввести штрих-кода в платежные документы и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО «Владимирские коммунальные системы» Юханова Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, а доводы истца, указанные в апелляционной жалобе считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не прибыло.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Из смысла ч.1 ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отншении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, предусматривающих порядок платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета. Согласно п.23 Правилэлектроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 1 п 3 Приложения № 2 к Правилам, которым установлена формула № 9Расчет платы за электроснабжение по формуле № 9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома и учитывает также требования статей 30 и 39 ЖК РФ, предусматривающего несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества.
Из искового заявления следует, что Синева Т.С. просила признать незаконными действия ответчик ОАО «ВКС» по начислению оплаты за потребленную в местах общего пользования электроэнергию, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей 00 копеек, как незаконно начисленные, обязать ответчика заключить договор со Сберегательным банком РФ о приеме платежей от населения, ввести штрих-кода в платежные документы и компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 16 марта 2011 года следует, что истцом в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Синевой Т.С. не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Несогласие Синевой Т.С. с действиями мирового судьи Гашиной Е.Ю. в ходе рассмотрения дела по ее иску, не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей при постановлении решения дана правильная оценка доводам сторон, представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и постановлено законное и обоснованное решение. Из чего суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 марта 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 330, 362 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синевой Т.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.И. Маркин
Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2011 года
Судья В.И. Маркин