Дело № 11-17/2011 Апелляционное определение 14 ноября 2011 года г. Киржач Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маркина В.И.,. при секретаре Колокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова М. П. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 12 сентября 2011 года по иску Вотинцева М. В. к Чернышову М. П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил: Вотинцев М.В. обратился в суд с иском к Чернышеву М.П. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание услуг по оформлению документов для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанной услуги. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил заявленные исковые требования до <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать в ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 12 сентября 2011 года уточненные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины сумма <данные изъяты> рублей. Чернышев М.П. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что никаких дополнительных работ и услуг по оформлению дополнительных <данные изъяты> кв.м., истец не проводил. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> соток выдано бесплатно. Считает п.3.2 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В судебном заседании Чернышев М.П. и его представитель по доверенности Бояркина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что решение суда считают незаконным, поскольку истец Вотинцев М.В. никаких дополнительных работ и услуг по оформлению <данные изъяты> кв.м. не проводил. Истец Вотинцев М.В. в судебное заседание не прибыл, представил заявление, которым просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя Борисичева В.Н.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисичев В.Н. с доводами, указанными ответчиком в апелляционной жалобе не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, в том числе и по регистрации земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. При этом п.3.2 Договора установлено, что регистрация площади земельного участка сверх указанной в свидетельстве оплачивается в расчете <данные изъяты> рублей за сотку. В результате выполнения услуг по договору истцом зарегистрирована право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам последнему был предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> кв.м. Истцом условия договора были выполнены в полном объеме. Ответчиком указанный договор был подписан, не оспаривался. Поэтому представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. . Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым М. П. и ИП Вотинцевым М.В., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя за номером № был заключен договор на возмездное оказание услуг, по которому последний, являющийся Исполнителем обязался по заданию Заказчика Чернышева М.П. оказать следующие услуги: геодезические работы (межевой план, кадастровый паспорт В2); регистрацию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 Заказчик обязался оплатить за услуги <данные изъяты> рублей, на расходы <данные изъяты> рублей в момент подписания акта приема-передачи выполненной услуги. Из п.3.2 Договора следует, что регистрация площади земельного участка сверх указанной в свидетельстве оплачивается в расчете <данные изъяты> рублей за сотку. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышев М. П. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец Вотинцев М.В. никаких дополнительных работ и услуг, предусмотренных п.3.2 Договора по оформлению в собственность ответчика <данные изъяты> кв.м. не проводил, ответчиком суду не представлено, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворения требований истцу не имеется. Поскольку при постановлении решения мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Описки, допущенные мировым судьей в указании площади земельного участка: вместо <данные изъяты> кв.м., ошибочно указано <данные изъяты> кв. м. в мотивировочной части решения, не являются основанием для отмены решения, так как могут быть исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Поскольку при постановлении решения мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 330, 365 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Чернышева М. П.. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.И. Маркин