Апелляционное определение

22 ноября 2011 года                                                                              г. Киржач

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маркина В.И.,

при секретаре Колокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче апелляционную жалобу Украинцева В. И. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 20 сентября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Украинцеву В. И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

                                                установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось с иском к Украинцеву В.И. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание услуги по поставке теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 20 сентября 2011 года иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за поставку тепловой энергии.

       Украинцев В.И. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что между ним и ООО «<данные изъяты>» никаких договоров на поставку тепловой энергии не заключалось. Считает, что суд ненадлежащим образом известил его о времени слушания дела и неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

       В судебном заседании Украинцев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

      Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

       Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из пояснений Украинцева В.И. следует, что договор между ответчиком и истцом на оказание услуг не заключался, однако согласно ст. ст. 435, 438, 540 ГК РФ является фактически заключенным путем совершения сторонами конклюдентных действий с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

       Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Украинцеву В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

       Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Из отзыва на апелляционную жалобу, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» заявлений ответчика об отказе от услуг теплоснабжения, а также жалоб на качество теплоснабжения не поступало.

        Следовательно, платежи ответчику начислялись истцом правомерно, исходя из нормы потребления и действующих тарифов.      

      Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе по поводу ненадлежащего извещения о времени слушания дела, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика в получении судебной повестки на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика обсуждался, и протокольным определением в соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

      Поскольку при постановлении решения мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

        Руководствуясь ст.ст. 330, 365 ГПК РФ, суд

определил:

       Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Украинцева В. И. без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        В.И. Маркин