Апелляционное определение 30 ноября 2011 года г. Киржач Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маркина В.И., при секретаре Колокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче апелляционную жалобу Батурина Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 13 сентября 2011 года по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Батурину Ю. В., Батурину А. Ю., Сергеевой Н. Ю. о взыскании задолженности, установил: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось с иском к Батурину Ю.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за поставку электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчиков были привлечены Батурин А.Ю. и Сергеева Н.Ю. В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности за указанный период до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а размер пени увеличил до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с обнаружением хищения электроэнергии. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 13 сентября 2011 года иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке. Батурин Ю.В. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает, что истцом в судебном заседании не было доказано, что ответчиками было принято именно то количество электроэнергии, которое указано в исковом заявлении, Считает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, которое просит суд отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Соответчики Батурин А.Ю, и Сергеева Н. Ю. в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы они поддерживают. В судебном заседании Батурин Ю.В. и его представитель Ермаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать за недоказанностью. В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Родионова О.А., действующая по доверенности с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество. Расчет объема электроэнергии на места общего пользования подлежащий оплате, истцом составлен в соответствии с требованиями п/п.1 п.3 Приложения №2 (формула №9) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, согласно которому показания общедомового прибора учета распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из пояснений Батурина Ю.В. и апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом истца о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Считает, что должен быть отдельный счетчик на оплату данной услуги, и что мировым судьей неправомерно взыскана сумма задолженности за общедомовые услуги по электроснабжению. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Из справки администрации муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области, следует, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Батурин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Батурин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сергеева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тарифы на электрическую энергию для населения по Владимирской области утверждены постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из объяснений представителя истца Романовой О.А. следует, что расчет электроэнергии истцом произведен в соответствии с требованиями подпункта пункта 3 Приложения № 2 (формула №9) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, согласно которому показания общедомового прибора учета распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Следовательно, платежи ответчикам по оплате электроэнергии в местах общего пользования начислялись истцом правомерно, исходя из действующих тарифов, показаний индивидуального прибора учета электроэнергии и общедомового прибора учета электроэнергии в соответствии с действующими Правилами. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что истцом в судебном заседании не было доказано, что ответчиками было принято именно то количество электроэнергии, которое указано в исковом заявлении, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований. Поскольку при постановлении решения мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 330, 365 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Батурина Ю. В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.И. Маркин