Дело № 11-23/2011         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» декабря 2011        г.Киржач

Киржачский районный суд     Владимирской     области в составе:

председательствующего судьи          Вавильченковой Г.И.,

при секретаре     Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Киржачского района на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 14 ноября 2011 года,которым постановлено:

администрации Киржачского района Владимирской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области Шапалиной Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 11 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области Шапалиной Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 11 августа 2009 года удовлетворен иск ФИО1 к администрации Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на: гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, и гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.

Администрация Киржачского района Владимирской области обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что решение мирового судьи основано только на признании иска ответчиком, в результате чего иные обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, судом не исследовались. Принятие судом признания иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц. Суд мог признать право собственности на гаражи только за администрацией Киржачского района. При рассмотрении иска остался не исследованным вопрос о принадлежности земельного участка, занятого самовольными постройками, наличие, либо отсутствие прав истца на данные земельные участки. Полагает, что вопрос о принадлежности земельного участка является основополагающим для вынесения законного решения по делу. После вступления в законную силу указанного решения стали известны существенные для дела обстоятельства и получены дополнительные доказательства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, а именно, что Постановлением Главы администрации Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, разрешенным использованием: под гараж, площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес> и Постановлением Главы администрации Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, разрешенным использованием: под гараж, площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес>. На момент вынесения судебного решения указанные земельные участки на каком либо праве ФИО1 не принадлежали. Указанные обстоятельства стали известны ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ при проерке законности и обоснованности предоставления земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации Киржачского района Корогодина В.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей просила пересмотреть решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика ФИО1

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Ответчик администрация Киржачского района принесла частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указала, что, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принадлежности земельного участка ФИО1 не решался, признание иска представителем администрации относится только к признанию права собственности на самовольные постройки, оно не затрагивает земельного вопроса, противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц, представитель не знал от об отсутствии у ФИО1 прав на земельный участок. Данное обстоятельство выяснилось лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе апелляционного разбирательства представитель ответчика администрации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель истца Гусева Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, считая определение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что при рассмотрении дела представитель администрации знал от об отсутствии у ФИО1 прав на земельный участок.

Поскольку в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и истца. Заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ при признании иска было известно о том, что гаражи возведены ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольно, без получения разрешительной документации, в связи с чем Постановления Главы администрации Киржачского района №, №, вынесенные Главой района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами существования для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иск ФИО1 признан представителем ответчика Гудковой Н.Э., действующей на основании доверенности, и присутствовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, определением судьи признание иска принято.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вновь открывшихся обстоятельств, дающих судье основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №2 город Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 11 августа 2009 года, заявителем не представлено, в связи с чем судья отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Суду апелляционной инстанции доказательств вновь открывшихся обстоятельств также не представлено, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Киржачского района - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова