Дело № 11-2/2012          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2012 года      г.Киржач

Киржачский районный      суд     Владимирской     области в составе:

председательствующего судьи          Вавильченковой Г.И.,

при секретаре     Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грауса А. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Грауса А. Б. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 07 июня 2010 года мировому судье судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района передано по подсудности гражданское дело по иску Грауса А.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>») о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.      

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Граус А.Б. оплатил в СНТ «<данные изъяты>» вступительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - целевой взнос за ЛЭП в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размеры взносов устанавливаются решениями собраний СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что взносы в этих размерах не устанавливались, что вступительные взносы вносятся на организационные расходы и оформление документации, в том числе на устав, членские книжки, печать. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 и 1107 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Граус А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с СНТ «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании истец Граус А.Б. просил взыскать с СНТ «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что решений общих собраний СНТ о сборе указанных взносов не было. Он обращался в РОВД с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества и получил ответ, что имеются признаки подделки документов, а именно протоколов общих собраний СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми соответственно были утверждены размеры вступительного взноса и целевого взноса на строительство ЛЭП. В копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которую ему удалось получить из материалов проверки у следователя, речь идет о смете, а не о взносах. Считает, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ размер вступительного взноса не был утвержден, не решался вопрос по целевому взносу за ЛЭП. Кроме того, указал, что расход взноса за ЛЭП в СНТ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей не подтвержден и не основан на законе, также как расход по вступительным взносам.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» Копылова М.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела по существу СНТ «<данные изъяты>» просило в иске Граус А.Б. отказать, указывая на то, что размеры взносов утверждены на общих собраниях СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Граусу А.Б. были известны указанные решения, взносы им оплачены в ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты вступительного взноса Граус А.Б. решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНТ, пользовался и пользуется всеми правами члена СНТ. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» обязано подключить садовый дом Грауса А.Б. к линии электропередачи СНТ «<данные изъяты>». Суд основывал свое решение на факте уплаты Граусом А.Б. целевого взноса на строительство ЛЭП, при этом Граус А.Б. ссылался в своем иске на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении данного целевого взноса, знал об этом решении. На основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ просили применить исковую давность к заявленным требованиям Граус А.Б., поскольку на дату обращения в суд прошло более трех лет с момента оплаты им вступительного и целевого взноса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Граус А.Б. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что мировым судьей нарушены нормы права и не принято во внимание, что решений общих собраний СНТ о сборе взносов не было. В копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им у следователя, речь идет о смете, а не о взносах. Считает, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ размер вступительного взноса не был утвержден, не решался вопрос по целевому взносу за ЛЭП. Он обращался в РОВД с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества и получил ответ, что имеются признаки подделки документов, а именно протоколов общих собраний СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми соответственно были утверждены размеры вступительного взноса и целевого взноса на строительство ЛЭП. Ссылается на показания свидетеля ФИО1 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №116 района Метрогородок г.Москвы и свои замечания к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» возражений на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились.

Истец Граус А.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.

Мировым судьей установлено, что СНТ «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в налоговом органе . Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый государственный реестр юридических лиц .

Согласно ст. 1 п. 1.4 Устава товарищества в своей деятельности товарищество руководствуется действующим законодательством Российской Федерации иными подзаконными и нормативными актами федеральных органов, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Киржачского района, а также настоящим Уставом .

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: п. 12 утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений о ее исполнении.

Согласно выпискам из протоколов общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры соответственно вступительного взноса в сумме <данные изъяты> рублей и целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей . Не доверять достоверности указанных в них сведений у мирового судьи не имелось оснований, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По данным архивного фонда Муниципального учреждения «<данные изъяты>» протоколы собраний членов СНТ «<данные изъяты>» на хранение не поступали .

Из сообщения председателя правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ не имеет возможности предоставить заверенные копии общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, СНТ предоставило копию протокола учредительного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку которого были включены вопросы об учреждении садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и утверждение сметы расходов, связанных с созданием и оформлением товарищества.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу, основанному на исследованных доказательствах, о том, что истцом не представлено документального подтверждения неосновательного обогащения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, позиции сторон, доказательства, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, всем им в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска Граус А.Б.

Свидетельские показания ФИО1 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №116 района Метрогородок г.Москвы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не подтверждают неосновательное обогащение ответчика.

Других доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащение ответчика СНТ «<данные изъяты>», истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены материальные и процессуальные нормы права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грауса А.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Г.И.Вавильченкова