Дело № 11-1/2012         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» февраля 2012 года      г.Киржач

Киржачский районный      суд     Владимирской     области в составе:

председательствующего судьи          Вавильченковой Г.И.,

при секретаре     Моргоева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Белова В.С. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») обратилось к мировому судье с иском к Белову В.С. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, водителем которой являлся Белов В.С, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Беловым В.С. Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты>, который согласно полису по страхованию автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован ОСАО «<данные изъяты>», которое на основании счета ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «<данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, было взыскано в пользу ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма выплачена ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается инкассовым поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика Белова В.С, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, просит взыскать с него в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Вердиевой К.С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца .

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белов В.С. с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, он не являлся. Автомашиной управлял его друг ФИО1, которому она и принадлежала. В этот день он был в этой автомашине, но в качестве пассажира. Не отрицал, что именно им была открыта правая передняя дверь автомашины, в результате чего произошло столкновение с машиной марки <данные изъяты>. Считает, что документы по факту ДТП составлены ГИБДД неправильно. Также указал, что он был лишен возможности оспорить указанные документы,поскольку только ДД.ММ.ГГГГ узнал об иске.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Белов В.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что мировым судьей нарушены нормы права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с тем, что мировой судья не принял во внимание его показания, что автомобилем управлял собственник ФИО1, критически отнесся к его и ФИО1 показаниям в этой части, кроме того мировой судья пришел к выводу, что он управлял автомобилем, поэтому должен возместить ущерб, основываясь на материалах дела об административном правонарушении. Полагает, что протокол и все документы по делу об административном правонарушении, составленные на его основе должны быть признаны недопустимым доказательством по делу, так как поскольку по его мнению диспозиция ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ не содержит действий, которые ему вменили в протоколе. Решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, так как он не принимал участия в деле.

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Белов В.С. возражал против исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. За рулем находился владелец автомашины - ФИО1 В тот день он был в данной автомашине в качестве пассажира. Именно он, Белов В.С., открыл правую переднюю дверь автомашины, в результате чего произошло столкновение с машиной марки <данные изъяты>. Полагает, что поскольку сотрудниками ГИБДД неправильно оформлены документы по делу об административном правонарушении, он не должен отвечать за причиненный ущерб. На вопрос суда почему не обжаловал постановление о привлечение к административной ответственности пояснить затруднился.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и показания свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома № на <данные изъяты> в городе Москве, произошло столкновение двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Белова В.С, которым нарушены Правила дорожного движения РФ .

Из объяснений Белова В.С. следует, что он водителем автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не являлся, находясь в этой машине спереди на пассажирском сидении, им была приоткрыта передняя дверь, с которой произошло столкновение проезжавшей мимо автомашины.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что утилизированная в настоящий момент автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежала ему. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Беловым В.С. и ФИО3 находился в своей автомашине на <данные изъяты> в городе Москве. В этот день его автомобиль, которым он управлял, сломался и стоял без движения на дороге. После устранения поломки они сели в машину, он за руль, а Белов В.С. на переднее пассажирское сиденье, последний открыл дверь автомобиля, произошло столкновение с проезжавшей автомашиной. О случившемся он сообщил в ГИБДД, прибывший на место сотрудник ДПС почему-то составил протокол на Белова В.С.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Белов В.С., находясь около дома № на <данные изъяты> в городе Москве, открыл дверь транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, создал помеху для движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате чего произошло столкновение. Протокол был составлен в присутствии Белова В.С, который с ним был ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ .

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения . Копии протокола и постановления получены Беловым В.С. своевременно, однако обжаловать данные документы ответчик не стал.

Доводы ответчика о незаконности протокола, постановления и иных документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из числа суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона, не оспаривались ответчиком до момента его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответчик Белов В.С. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции по существу не отрицал, что именно от его действий, связанных с открытием двери, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО2

Также страховщиком ФИО1 не оспаривается законность произведенной страховой компанией выплаты, не заявляется о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии № автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», срок страхования с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Белов В.С. как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством не указано .

Согласно полису по страхованию автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» . ОСАО «<данные изъяты>» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОСАО «<данные изъяты>», с ЗАО «<данные изъяты>», было взыскано в пользу ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек .

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма выплачена ОСАО «<данные изъяты>» .

На основании изложенного исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с Белова В.С. суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, основанному на исследованных доказательствах.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, позиции сторон, доказательства, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, всем им в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

К показания Белова В.С. и ФИО1 о том, что ответчик не управлял автомобилем суд относится с недоверием и расценивает, как желание освободить последнего от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены материальные и процессуальные нормы права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова