Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
"06" апреля 2010 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ОАО «обезличен» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 206629 рублей 39 копеек;
встречному иску ФИО2 к ОАО «обезличен» о признании п. 2.4., 2.5., 6.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена не соответствующими закону, взыскании комиссии по обслуживанию кредита (ссудного счета) в сумме 8000 рублей, взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена сроком на 10 месяцев до Дата обезличена и освободить от выплаты неустойки за весь период просрочки начиная с Дата обезличена по день отсрочки,
установил:
ОАО «обезличен» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 206629 рублей 39 копеек, по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор и взыскивает задолженность по кредитному договору.
ФИО2 подал встречный иск к ОАО «обезличен» о признании п. 2.4., 2.5., 6.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена не соответствующими закону, взыскании комиссии по обслуживанию кредита (ссудного счета) в сумме 8000 рублей, взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена сроком на 10 месяцев до Дата обезличена и освободить от выплаты неустойки за весь период просрочки начиная с Дата обезличена по день отсрочки, по тем основаниям, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, являются незаконными и не влекут предусмотренных ими последствий.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предъявленные ОАО «обезличен» исковые требования просил удовлетворить, ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности иск ОАО «обезличен» не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что кредит ФИО2 брал для личных бытовых нужд, в связи с чем отношения ОАО «обезличен» и ФИО2 регулируются законом о защите прав потребителя. Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссии за выдачу и обслуживание кредита, а также о прав истца в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными. Уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита 4000 рублей и сумму комиссии за обслуживание кредита в сумме 8000 рублей просил взыскать с истца. Просил взыскать с истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 100000 рублей. В удовлетворении иска банка просил отказать, поскольку банк в соответствии с законом не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Полагает, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. Просил с учетом материального положения ФИО2 отсрочить ему исполнение обязательств по кредитному договору.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена между ОАО «обезличен» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до Дата обезличена включительно под 18 процентов годовых. Пунктом 3.4. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 6079 рублей (п. 3.5. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена). В случае нарушения срока возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 выплачивает банку плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Пунктом 1.2. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена предусмотрено, что кредит предоставляется исключительно на потребительские цели, следовательно, отношения, возникающие из указанного договора, регулируются законом о Защите прав потребителей.
Статьей 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 6.2. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и / или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: - нарушение заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитентного платежа более чем на пять рабочих дней.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку, законом предусмотрено право банка при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы займа потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, внесение в кредитный договор условия о праве банка досрочно взыскать задолженность по настоящему договору не противоречит закону.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена ФИО2 обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 4000 рублей.
Согласно пункту 2.5. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена ФИО2 ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1000 рублей (включается в сумму ежемесячного аннуитентного платежа).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на ФИО2 дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита и за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя и влечет признание недействительными п. 2.4. и п. 2.5. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.
Из сведений о движении по счету под целевой кредит ФИО2 следует, что Дата обезличена года ФИО2 произведен последний платеж в возврат суммы займа. Дата обезличена ФИО2 направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами. Учитывая, что ФИО2 нарушен срок возврата очередной суммы займа, а банком заявлено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, суд приходит к выводу, что основания для досрочного взыскания суммы займа вместе с причитающимися процентами имеются.
Из расчета задолженности следует, что ФИО2 уплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 рублей и комиссию за обслуживание кредита в сумме 8000 рублей. Поскольку, указанные суммы получены банком незаконно они подлежат возмещению ФИО2 путем уменьшения взыскиваемой с него суммы на 12000 рублей.
При расчете требуемой банком к возврату суммы займа с причитающимися процентами истцом в расчет взыскиваемой суммы включена сумма ежемесячной комиссии 3992 рубля, что является незаконным. Сумма 3992 рубля подлежит исключению из взыскиваемой суммы.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 190637 рублей 39 копеек, в том числе неустойку по просроченным процентам 5071,30 рублей, неустойку по просроченной ссуде 4202,80 рублей, просроченные проценты 11062,24 рублей, просроченную ссуду 182301,05 рублей за вычетом суммы уплаченной комиссии в размере 12000 рублей.
Нормами ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что требуемая истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не имеется.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, оснований для предоставлении ответчику отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена сроком на 10 месяцев до Дата обезличена и освобождения от выплаты неустойки за весь период просрочки начиная с Дата обезличена по день отсрочки не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3382 рубля 54 копейки.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение размера расходы на оплату услуг представителя в суде ФИО2 представлена расписка в получении денежных средств в сумме 25000 рублей. Указанная расписка не может быть признана документом, подтверждающим размер расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, поскольку не отвечает требованиям платежного документа. Следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «обезличен» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «обезличен» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 190637 (Сто девяносто тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «обезличен» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3382 (Три тысячи триста восемьдесят два) рубля 54 копейки.
Встречный иск ФИО2 к ОАО «обезличен» удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.4. и п. 2.5. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Открытым акционерным обществом «обезличен» и ФИО2.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «обезличен» в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Колокина И.И.
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2010 года.
Судья: Колокина И.И.
.
.
С П Р А В К А
г. Владимир 10 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
секретаря Вяловой Л.В.
Руководствуясь ст. 361, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2010 года отменить в части отказа ФИО2 в возмещении судебных расходов.
Принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с открытого акционерного общества «обезличен» в пользу ФИО2 в возмещении судебных расходов 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов,
Е.И. Склярова
Копия верна, судья И.И. Колокина