Дело № 2-354
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Цыпловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева О.В. к Касимову Е.А. о взыскании Обезличено рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Краев О.В. обратился в суд с иском к Касимову Е.А. и просит взыскать с него Обезличено рублей неосновательного обогащения. Заявленные требования истец обосновал тем, что в Дата обезличена году передал Касимову Е.А. Обезличено рублей на покупку автомобиля. Дата обезличена года в ООО «*» ... он приобрел в собственность автомобиль марки Обезличено. Данный факт подтверждается паспортом технического средства серии Обезличено № Номер обезличен и справкой счет № Номер обезличен, из которой следует, что он оплатил купленный автомобиль. На автомобиль был выдан знак транзита Обезличено. Посреднические услуги при совершении сделки выполнял Касимов Е.А. В тот же день он составил доверенность на имя Касимова Е.А., который обязан был перегнать указанный автомобиль в город Обезличено Владимирской области. Все документы на автомобиль он передал Касимову Е.А.. До сих пор Касимов Е.А. автомобиль не вернул. Он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. При проведении проверки Касимов Е.А. подтвердил, что совершая посреднические услуги при сделки, брал у него деньги в сумме Обезличено руб. Данную сумму он просит взыскать с Касимова Е.А.
Решением Киржачского районного суда от Дата обезличена года Краеву О.В. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку Краев О.В. не представил суду подлинную расписку, подтверждающую факт передачи денег Касимову Е.А. (л.д. 35).
Дата обезличена года Краев О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: у него имеется подлинная расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств (л.д. 38).
Определением Киржачского районного суда от Дата обезличена года заявление Краева О.В. удовлетворено, решение Киржачского районного суда от Дата обезличена года отменено (л.д.52).
В судебном заседании Краев О.В. исковые требования поддержал, пояснив, в конце Дата обезличена года он договорился с Касимовым Е.А. о приобретении автомобиля иностранного производства марки Обезличено, который Касимов Е.А. обязался пригнать из Обезличено или Обезличено. Для этой цели Касимов Е.А. потребовал от него предоплату сначала в сумме Обезличено руб, затем в сумме Обезличено руб. Каждый раз передача денег оформлялась расписками всего за автомобиль он уплатил Обезличено рублей. Обезличено рублей он передал Касимову Е.А. непосредственно в ООО «*».В его присутствии Касимов Е.А. передал деньги представителю ООО «*», оформлявшему сделку. Так как автомобиль был куплен и оформлен на его имя, подлинные расписки с документами на автомобиль он отдал Касимову Е.А. Позднее после того, как суд отказал ему во взыскании суммы по копиям расписок, незнакомые ему люди привезли подлинную расписку, которую писал Касимов Е.А., когда брал у него Обезличено руб. Эту подлинную расписку он представил суду.
Ответчик Касимов Е.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Гусева Т.Ю. с иском не согласились, пояснив, что Касимов Е.А. денег у Краева О.В. не брал, расписок не давал. Просила назначить повторную экспертизу (л.д.131) на предмет времени изготовления и способа изготовления расписки.
Ранее допрошенный в судебных заседаниях Касимов Е.А., пояснял, что денег Краев О.В. ему не давал. Поэтому когда автомобиль поступил из Обезличено, он вызвал Краева О.В. в г. Обезличено. Там действительно на Краева О.В. был оформлен паспорт транспортного средства, выписана справка-счет. Но Краев О.В. деньги не заплатил, и счет аннулировали. Автомобиль купил ФИО5 Доверенность на право перегона автомобиля Краев О.В. давал ему.
Выслушав истца, его представителя по доверенности Аксельруд Т.В., представителя ответчика Гусеву Т.Ю., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Краева О.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как на основание взыскания суммы истец ссылается на расписку, данную ему Касимовым Е.А. на сумму Обезличено руб. (л.д. 46) и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Касимова Е.А., где Касимов Е.А. пояснил, что брал у Краева О.В. всего Обезличено рублей (л.д. 47-48).
Из текста расписки следует, что Касимов Е.А. взял у Краева О.В. Обезличено рублей предоплаты за автомобиль марки Обезличено, который обязуется выгнать с Обезличено до Дата обезличена. Расписка датирована Дата обезличена.
По заключению эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы, следует, что рукописная запись текста расписки от Дата обезличена от имени Касимова ЕА. выполнена пастой шариковой ручки. При микроскопическом исследовании на МБС-10, увеличение до 24х следов давления, травления, подчистки, дописки или технической подготовки не установлено. Текст расписки от имени Касимова Е.А. выполнен Касимовым Е.А..
В месте с тем на поставленный вопрос о времени изготовления расписки эксперт дал ответ, что это не входит в его компетенцию.
Таким образом, распиской подтверждаются доводы Краева О.В., что Касимов Е.А. брал у него Обезличено рублей.
В судебном заседании со стороны представителя ответчика Гусевой Т.Ю. заключение было подвергнуто сомнению из-за некомпетентности эксперта. Однако, каких-либо доказательств по данному основанию представитель ответчика суду не предоставил. Кроме того, экспертиза, производство которой поручалось ЧУ Владимирское Бюро судебных экспертиз, назначалась в присутствии ответчика и его представителей, со стороны которых не заявлялось отводов, не предлагалось проведение экспертизы в ином экспертном учреждении. Представителем ответчика составлялись вопросы, которые суд положил в основу определения о назначении экспертизы (л.д. 59, 63).
Разрешая вопрос о времени изготовления расписки, суд согласился с мнением представителя истца, что время изготовления расписки не имеет значения, поскольку экспертом дано заключение, что расписка написана Касимовым Е.А. Кроме отрицания факта написания расписки ответчик, его представитель иных доводов, которые суд мог бы проверить и исследовать, не представили суду.
Также как на основание взыскания денежной суммы Краев О.В. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенагода, из которого следует, что Касимов Е.А. подтверждает факт получения денег в сумме Обезличено рублей от Краева О.В.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, удостоверяющим передачу денег Краевым О.В. Касимову Е.А. Поэтому не может являться доказательством подтверждающим договор.
Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Краева О.В. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме Обезличено руб. Расходы подтверждены квитанцией. Суд признает данные расходы необходимыми и считает, что поскольку требования Краева О.В. в части взыскания Обезличено рублей удовлетворены, суд полностью взыскивает расходы связанные с производством почерковедческой экспертизы.
Обоснованными суд считает требования истца о возмещении расходов по госпошлине. Расходы подтверждены квитанций. Сумму расходов суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что Дата обезличена года Краев О.В. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «*», представитель которого Аксельруд Т.В. Дата обезличена года принимала участие в судебном заседании. Кроме того, истец утверждает, что представителем составлялись заявления. Из представленных документов следует, что Краев О.В. внес на счет ООО «*» Обезличено рублей. Суд учитывает количество дней участия представителя в судебном заседании, количество документов составленных представителем и взыскивает в пользу истца Обезличено рублей расходов, которую считает разумной.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Краева О.В., предъявленные к Касимову Е.А. удовлетворить частично:
взыскать с Касимова Е.А. в пользу Краева О.В. Обезличено руб., расходы по производству экспертизы в сумме Обезличено руб., расходы по госпошлине в суме Обезличено рублей, расходы по оказанию услуг представителем в сумме Обезличено рублей, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2010 года.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
Решение в законную силу не вступило
Судья Перфильева З.В.