Дело № 2 - 738/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киржач "09" ноября 2010 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маркина В.И.,
при секретаре Колокиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруненко Г.С., Бахминой Г.А., Куликовой В.Н., Солдатовой М.С к Колхозу имени <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты> » и Колхозом имени <данные изъяты> и о применении последствий его недействительности,
установил:
Петруненко Г.С., Бахмина Г.А., Куликова В.Н., Солдатова М.С., обратились с иском к Колхозу имени <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Колхозом им. <данные изъяты>, по которому последний поручился перед ответчиком ОАО «<данные изъяты>» за исполнение Крестьянским хозяйством «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору №,- недействительным и о применении последствий его недействительности, по тем основаниям, что данный договор был заключен с нарушением п.4 и п.6 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и противоречит законным интересам членов Колхоза имени <данные изъяты>, в том числе и интересам истцов.
Истцы Бахмина Г.А., Куликова В.Н., Солдатова М.С. в судебное заседание не прибыли, ими представлены на имя суда заявления, которыми они просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Бахминой Г.А., Куликовой В.Н., Солдатовой М.С. и представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».
Истец Петруненко Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Колхоза имени <данные изъяты>, Иванов О.М., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что считает оспариваемый договор поручительства недействительным, поскольку он как председатель колхоза имени <данные изъяты>, заключив оспариваемый договор поручительства, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством, чем нарушил законные интересы членов Колхоза имени <данные изъяты>, в том числе истцов по делу. Оспариваемый договор заключен в интересах Крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», главой которого является он - Иванов О.М., одновременно являющийся председателем колхоза имени <данные изъяты>. Поскольку при заключении данного договора имелся конфликт интересов, решение о его заключении в соответствии с п.6 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» должно приниматься общим собранием колхозников. Указанное требование закона им при заключении договора поручительства исполнено не было. Считает, что в случае неисполнения крестьянским хозяйством «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору Колхозу имени <данные изъяты> может быть причинен значительный материальный ущерб, в том числе и членам колхоза Петруненко Г.С. Бахминой Г.А., Куликовой В.Н., Солдатовой М.С. Полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Петруненко Г.С., Бахмина Г.А., Куликова В.Н., Солдатова М.С., являются членами колхоза имени <данные изъяты>, что подтверждается справкой колхоза имени <данные изъяты> и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и колхозом имени <данные изъяты> заключен договор №, по которому последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение крестьянским хозяйством «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» по договору № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «<данные изъяты>» в полном объеме права (требования) к Крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истца Петруненко Г.С. о том, что оспариваемый договор является сделкой в которой присутствует конфликт интересов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу п. 4 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива. Второй стороной спариваемой сделки является открытое акционерное общество «<данные изъяты>», который не относится к числу лиц, указанных в п. 4 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 10 процентов членов колхоза имени <данные изъяты> или 20 процентов ассоциированных членов колхоза имени <данные изъяты> усматривали в оспариваемой сделке имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива, подавали об этом письменные заявления. Следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.
В соответствии с п.6 ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Поскольку оспариваемая сделка не является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, то принятия решения общим собранием о заключении указанной сделки не требуется. Таким образом, оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой не имеется.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что установленных законом оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Петруненко Г.С., Бахминой Г.А., Куликовой В.Н., Солдатовой М.С. к Колхозу имени <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Колхозом им. <данные изъяты> и о применении последствий его недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья В.И. Маркин
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года
Судья В.И. Маркин
Решение в законную силу не вступило
Судья В.И. Маркин