Дело № 2-851
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Цыпловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутулова А.А. к администрации муниниципального образования сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Сутулов А.А. обратился с иском к администрации МО сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> унитарного муниципального производственного предприятия <данные изъяты> (далее <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда .
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил , просил приостановить действие распоряжения главы администрации МО сельское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>» и распоряжение главы администрации МО сельское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>» до вступления в законную силу решения суда;
признать незаконным и недействительным распоряжение главы администрации МО сельское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>, с момента издания, обязать главу администрации отменить распоряжение;
признать незаконным и недействительным распоряжение главы администрации МО сельское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>» с момента его издания,
обязать главу администрации отменить распоряжение;
взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил , просит:
1. признать незаконным распоряжение главы администрации МО сельское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>», с момента издания и отменить его;
2. признать незаконным распоряжение главы администрации МО сельское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>» с момента издания и отменить его;
3. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
4. взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Киржачского района был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят в <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В связи с разграничением муниципальной собственности между МО Киржачский район и МО сельское поселение <данные изъяты>, УМПП <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность МО сельское поселение <данные изъяты>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от администрации МО сельское поселение <данные изъяты> о расторжении с ним трудового договора в связи со сменой собственника по основаниям, предусмотренным ст.75, п.4 ст.81 ТК РФ. Главой администрации МО сельское поселение <данные изъяты> были приняты два распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>». Считает, что распоряжения приняты в нарушение ст.75 ТК РФ- по истечении трех месяцев со дня возникновения права собственности на предприятие. Кроме того, считает, что факта смены собственника не было, имело место разграничение собственности между муниципальными образованиями МО Киржачский район и МО сельское поселение <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шикунов Р.В. уточненные требования поддержали, от ранее заявленных требований отказались.
Представители администрации МО сельское поселение <данные изъяты>-глава администрации Шмитков А.Н., по доверенности Ермилова О.А.,Кузнецов С.Е. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Киржачского района и МО сельское поселение <данные изъяты> на основании постановления Губернатора Владимирской области от 29.05.2009 № 426 был подписан акт приема-передачи имущества, закрепленного за <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>. Однако право собственности на указанное имущество у МО сельское поселение <данные изъяты> возникло с ДД.ММ.ГГГГ- со дня регистрации изменений в устав УМПП <данные изъяты>, что соответствует требованиям п.4 ст.29 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Считают, что имело место смены собственника. Таким образом, в соответствии со ст.75 ТК РФ у главы администрации МО сельское поселение <данные изъяты> возникло право в течение трех месяцев со дня возникновения права собственности расторгнуть договор с <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>. Есть распоряжения о расторжении трудового договора с <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> Сутуловым А.А. и о назначении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Мотолыгина А.С. Сутулов А.А. с работы не уволен, нет приказа о его увольнении, поскольку с августа ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности Гудкова Н.Э. с доводами ответчика не согласилась, пояснив, что ч.11.1 ст.154 Федерального закона № 122 от 22.08.2004 установлен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями. Разграничение имущества осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта РФ, которым осуществляется разграничение имущества. Передача имущества осуществляется в трехмесячный срок после вступления в силу правового акта. Изменения в учредительные документы переданных предприятий вносятся в двухмесячный срок. Постановлением Губернатора Владимирской области от 29 мая 2009 года <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> отнесено к имуществу МО сельское поселение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между главами Киржачского района и <данные изъяты> сельского поселения подписан акт приема-передачи УМПП <данные изъяты>. Как собственник имущества МО сельское поселение <данные изъяты> в двухмесячный срок обязано было внести изменения в устав УМПП <данные изъяты>, однако не сделало этого. ФЗ от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что правом вносить изменения в устав предприятия обладает собственник, в данном случае МО сельское поселение <данные изъяты>, то есть ни глава района, ни <данные изъяты> предприятия таким правом не обладают В соответствии со ст.75 ТК РФ увольнение Сутулова А.А. глава администрации МО сельское поселение <данные изъяты> мог бы провести в течение 3-х месяцев после подписания акта приема-передачи предприятия. Хотя считает, что в данном случае нельзя говорить о смене собственника, нужно говорить о разграничении муниципальной собственности. То есть смены собственника не было, следовательно и увольнения директора по п 4. ст.81 ТК РФ не должно быть.
Третье лицо Мотолыгин А.С. в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Сутулова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сутуловым А.А. и администрацией Киржачского района заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Сутулов А.А. принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .
Также установлено, что в целях реализации Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Владимирской области от 10 апреля 2006 года № 39-ОЗ «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Владимирской области» на основании согласованных предложений органов местного самоуправления муниципального образования Киржачский район и входящего в его состав вновь образованного муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Киржачского района, Губернатор Владимирской области принял постановление от 29.05.2009 № 426 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Киржачский район и муниципальным образованием сельское поселение <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> безвозмездно передается муниципальному образованию <данные изъяты> сельское поселение. Постановление вступило в законную силу с даты его подписания.
Порядок разграничения имущества установлен частью 11.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации …», где указано, что орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в законную силу.
Уполномоченные лица органов местного самоуправления подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность. Изменения в учредительные документы соответствующих муниципальных предприятий и учреждений вносятся в двухмесячный срок.
Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества.
Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, постановления Губернатора Владимирской области от 29.05.2009, муниципальное образование Киржачский район обязано было передать, а муниципальное образование <данные изъяты> сельское поселение принять в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект УМПП <данные изъяты> <данные изъяты>, составив акт приема-передачи. После чего в двухмесячный срок муниципальное образование сельское поселение <данные изъяты> обязано внести изменения в устав УМПП <данные изъяты>
Из представленных суду доказательств следует: ДД.ММ.ГГГГ главой Киржачского района принято распоряжение № о подготовке актов приема-передачи на имущество и имущественный комплекс, передаваемые в собственность МО сельское поселение <данные изъяты> .
ДД.ММ.ГГГГ главы муниципальных образований Киржачский район и сельское поселение <данные изъяты> подписали акт приема-передачи <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> в собственность муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> .
ДД.ММ.ГГГГ между главами Киржачского района и сельского поселения <данные изъяты> составлен акт приема-передачи документации : трудовой договор с <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> Сутуловым А.А., соглашение к трудовому договору, Положение о премировании .
Изменения в устав <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> были внесены и утверждены главой сельского поселения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ .
ДД.ММ.ГГГГ главой МО сельское поселение <данные изъяты> принято распоряжение № о расторжении трудового договора с <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> Сутуловым А.А. по истечении двух недель с даты уведомления о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Сутуловым А.А. получено уведомление о расторжении трудового договора
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО сельское поселение <данные изъяты> принято распоряжение № о назначении с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> Мотолыгина А.С.
Согласно ст.75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Таким образом, поскольку произошла смена собственника <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>, в соответствии с действующим трудовым законодательством глава муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> имел право в течение трех месяцев со дня возникновения у муниципального образования права собственности на предприятие, прекратить трудовые отношения с <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> Сутуловым А.А.
Однако, в трехмесячный срок со дня возникновения права собственности на предприятие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, глава МО сельское поселение <данные изъяты> трудовые отношения с <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> Сутуловым А.А. по основанию указанному в п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не прекратил. Поскольку последующее увольнение руководителя организации допускается по иным основаниям, распоряжения главы администрации об увольнении Сутулова А.А. по основанию смены собственника <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> следует считать незаконными.
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.3 ст.212 ГК РФ, п.4 ст.29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» трехмесячный срок, в течение которого мог быть уволен <данные изъяты> Сутулов А.А., наступил с ДД.ММ.ГГГГ- с даты внесения изменений в устав УМПП <данные изъяты>, о наличии противоречий между Федеральными законами и Законом Владимирской области, несостоятельны по следующим основаниям:
Часть 11.1 ст.154 Федерального закона № 122 от 22.08.2004, статьи 85 и 50 Федерального закона № 131 от 06.10.2003, Закон Владимирской области от 10.04.2006 № 39, постановление Губернатора от 29.05.2009 № 426 регулируют правоотношения между муниципальными образованиями по разграничению имущества с определенной формой собственности-муниципальной. Указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок и сроки разграничения полномочий в отношении муниципального имущества, в данном случае между муниципальным образованием Киржачский район и входящим в его состав вновь образованного муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Киржачского района. Данное положение закона соответствует п.3 ст.212 ГК РФ, которым предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности могут устанавливаться лишь законом в зависимости от того, в чьей собственности находится имущество.
Пунктом 4 ст.29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» регулируются правоотношения связанные с изменением формы собственности между разными субъектами права собственности. Поэтому применение указанной нормы права в данном случае недопустимо, противоречий между Законом Владимирской области от 10.04.2006 №39-ОЗ и Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ нет.
В ч.11.1 ст.154 Федерального закона также указано, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с указанной частью закона, нормы Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям ст.154 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Доводы ответчика о том, что право собственности у МО сельское поселение <данные изъяты> на предприятие не могло возникнуть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой договор на <данные изъяты> предприятия был передан ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку в ч.11.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ определено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации. По смыслу указанной нормы права датой возникновения права собственности является дата подписания акта о принятии имущества в муниципальную собственность сельского поселения, что нашло отражение в п.1.4 раздела «общие положения» устава <данные изъяты> УМПП <данные изъяты> .
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Суд считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда действиями администрации МО сельское поселение <данные изъяты>. Истец не уволен, заработную плату получает, нахождение на амбулаторном лечении связывает с ранее приобретенным заболеванием. Поэтому в данной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что взысканию подлежит сумма равная <данные изъяты> рублей. По делу проведено четыре судебных заседания, в связи с тем, что истец трижды уточнял исковые требования не по вине ответчика. Поэтому суд считает разумной суммой подлежащей к взысканию <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчик обязан нести расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден, расчет госпошлины производится в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сутулова А.А. удовлетворить частично: признать незаконным распоряжение главы администрации МО сельское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>», с момента издания и отменить его;
признать незаконным распоряжение главы администрации МО сельское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении <данные изъяты> <данные изъяты> УМПП <данные изъяты>» с момента издания и отменить его; в остальной части требований отказать.
Взыскать с администрации МО сельское поселение <данные изъяты> в пользу Сутулова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации МО сельское поселение <данные изъяты> в доход МО Киржачский район госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2010 года.
Судья Перфильева З.В.
Решение в законную силу не вступило
Судья З.В. Перфильева