Дело № 2 -638
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Волковой А.С. к Зайцевой Т.М. об обязании ответчика устранить нарушение прав истца путем разбора второго этажа реконструированной постройки, обозначенной лит. Г4 в техническом паспорте на строение, расположенные на участке № СНТ «<данные изъяты>»,
установил:
Волкова А.С. обратилась с иском к Зайцевой Т.М. об обязании ответчика устранить нарушение прав истца путем разбора второго этажа реконструированной постройки, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных ООО «<данные изъяты>» за юридическую помощь, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты государственной пошлины и почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ответчик возвел постройку, которая затеняет земельный участок истца.
Определением Киржачского районного суда от 15 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части требования Волковой А.С. к Зайцевой Т.М. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Волкова А.С. исковые требования к Зайцевой Т.М. уточнила и просила обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем разбора второго этажа реконструированной постройки, обозначенной лит. Г4 в техническом паспорте на строение, расположенное на участке № СНТ «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец Волкова А.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца по доверенности Бережная М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Волкова А.С. является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>». Собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» Зайцевой Т.М. возведен второй этаж над строением бани и летней кухни без согласования с истцом. Высота реконструированного строения составила 6,5 м. Строение располагается на расстоянии 1,5 м. от границы земельных участков и затеняет земельный участок истца, часть участка отведенную под огород. Кроме того, возведение указанного строения требует осуществления дренажных работ.
Представитель истца по доверенности Волков П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец пытался решить спор миром, но ответчик не согласился.
Ответчик Зайцева Т.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что строение возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, является хозяйственной постройкой и расстояние от указанной постройки до границы более одного метра. Постройку возвела с согласия Волковой А.С., которая после возведения постройки свое решение изменила и потребовала сноса строения. Полагает, что права истца возведенной ею постройкой не нарушены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, Волковой А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. Вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. Из технического паспорта на строения, расположенные на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», составленного ГАУ Владимирской области «<данные изъяты>» Киржачский филиал ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на земельном участке № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» расположены строения лит Г2 летняя кухня, лит Г3 баня, лит Г4 мансарда над летней кухней.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заключением эксперта Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение, расположенное на садовом участке по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, и обозначенное в техническом паспорте как строение лит. Г2, лит Г3, лит. Г4, находится на расстоянии 1,7 м до границы с соседним садовым участком №, расположенной с северо-востока и имеет высоту 6,35 м. Указанное строение оказывает влияние на снижение продолжительности инсоляции находящейся в непосредственной близости от спорного строения части территории садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, и дополнительному ее затенению.
Пунктом 7.4* СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" и СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" установлено, что в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).
Солнечный свет необходим для роста растений, что является общеизвестным фактом.
Учитывая, что спорное строение снижает освещенность части земельного участка истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика устранить нарушение прав истца путем разбора второго этажа реконструированной постройки, обозначенного лит. Г4 в техническом паспорте на строение, расположенное на земельном участке №, находящемся Владимирская область, Киржачский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», подлежит удовлетворению.
При подаче иска Волковой А.С. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Установленный Налоговым законодательством размер государственной пошлины при подаче иска имущественного характера не подлежащего оценке составляет <данные изъяты> рублей. От части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец отказался, следовательно, возмещению подлежит только государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции Волкова А.С. уплатила за проведение судебной экспертизы сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с Зайцевой Т.М. в пользу Волковой А.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного истцом договора № на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», во исполнение которого истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей, не содержит описания предоставленных Волковой А.С. юридических услуг. Учитывая, что из содержания договора № на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что юридические услуги Волковой А.С. оказаны в связи с рассмотрением судом гражданского дела по ее иску к Зайцевой Т.М., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей не имеется.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством «<данные изъяты>» и Волковым А.С., усматривается, что предметом договора являлось проведение экспертизы земельных участком №, № по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей подтверждают внесение денег Волковым А.С. Поскольку, доказательств, свидетельствующих об оплате Волковой А.С. расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Из квитанции об отправлении заказного письма в адрес Зайцевой Т.М. следует, что письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ и за почтовые услуги уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Волковой А.С. к Зайцевой Т.М. удовлетворить.
Обязать Зайцеву Т.М. устранить нарушение прав Волковой А.С. путем разбора второго этажа реконструированной постройки, обозначенного лит. Г4 в техническом паспорте на строение, расположенное на земельном участке №, находящемся <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>».
Взыскать с Зайцевой Т.М. в пользу Волковой А.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина