Дело № 2 -884
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Сумынина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
установил:
Сумынин В.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ему в нарушение условий трудового договора вменили в обязанности контролировать работу двух печей <данные изъяты>-1 и <данные изъяты>-2 при этом заработная плата выплачивалась в прежнем размере.
В судебном заседании Сумынин В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что работал на ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> печи <данные изъяты>-1. В ДД.ММ.ГГГГ была введена в эксплуатацию печь <данные изъяты>-2, обслуживание которой возложили на операторов печи <данные изъяты>-1, в том числе и на истца, однако заработную плату за обслуживание печи <данные изъяты>-2 операторам печи не платили. Средняя заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что ему должна быть выплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за восемнадцать месяцев работы на печи <данные изъяты>-2 исходя из средней заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Власов И.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заработная плата истцу выплачена полностью в соответствии с условиями трудового договора. По карте аттестации рабочего места <данные изъяты> печи, указанное рабочее место одно. ДД.ММ.ГГГГ с Сумыниным В.В. подписаны изменения к трудовому договору в части наименования должности, оплаты труда и доплаты за превышение температурного режима. Сумынин В.В. работу, не предусмотренную трудовым договором, не выполнял.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) определяются трудовым договором.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Сумыниным В.В., последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в производственно-технический отдел на должность <данные изъяты> пятого разряда с тарифной ставкой <данные изъяты> рубля в час. По условиям трудового договора Сумынин В.В. обязан лично добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями ЕТКС и должностной инструкцией (рабочей инструкцией).
Должностной инструкцией <данные изъяты> 5-го разряда производства строительных материалов ООО «<данные изъяты>», с которой Сумынин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты> 5-го разряда осуществляет выполнение сложных работ при монтаже и пуско-наладке оборудования, во время строительных и пуско-наладочных работ при строительстве завода, налаживает и контролирует работу узлов и агрегатов технологической производственной линии, следит за производством, выпуском и упаковкой производимого продукта.
Изменением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Сумыниным В.В., с ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.2 договора изменен и работнику установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в час.
Следовательно, условиями трудового договора с Сумыниным В.В. не предусмотрено, что рабочим местом Сумынина В.В. является печь <данные изъяты> 1.
Пояснения Сумынина В.В. в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за работой печи <данные изъяты> 1, а ДД.ММ.ГГГГ он стал осуществлять контроль за работой двух печей <данные изъяты> 1 и <данные изъяты> 2, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что печь <данные изъяты>-2 обслуживали те же печники, что и печь <данные изъяты> 1, среди них был и Сумынин В.В. В эксплуатацию печь <данные изъяты> 2 введена ДД.ММ.ГГГГ, до этого велись пуско-наладочные работы.
Приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ введено с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию производственное оборудование линии по производству кирпича <данные изъяты> 2.
Из положений ст. 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Изменением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Сумыниным В.В., изменены пункты 1.1., 3.2., 3.3. договора и с ДД.ММ.ГГГГ Сумынин В.В. работает <данные изъяты> пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий пятого разряда производственно-технического отдела, ему установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в час и доплата за превышение температурного режима на рабочем месте в размере <данные изъяты> % к тарифной ставке.
Рабочей инструкцией <данные изъяты> пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий (рабочее место «печь») ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в трудовые обязанности оператора входит управление, наладка, регулировка и контроль работы туннельных печей и сушильных камер, контроль состояния и исправности магистралей подачи воздуха, газа и систем сжигания топлива, контроль состояния и исправности оборудования загрузки и выгрузки печей, печного транспорта и вагонов туннельных печей, управление температурными и воздушными режимами печей и сушильных камер в соответствии с требованиями технологического процесса, контроль качества садки сухого и обожженного кирпича, контроль качества сушки и обжига кирпича, ведение журналов работы печей и сушильных камер, а также ремонтов и облуживания оборудования. Таким образом, в трудовые обязанности Сумынина В.В. входит обслуживание туннельных печей.
Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что изменения условий трудового договора с Сумыниным В.В. согласовывались и им подписывались.
Из пояснений истца Сумынина В.В. следует, что пульт управления печами <данные изъяты> 1 и <данные изъяты> 2 находится в одной операторской.
В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № <данные изъяты> пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий производственно-технического отдела Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», составленной ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом <данные изъяты> является электрощитовая (пульт управления печами, сушка, обжиг), аналогичных рабочих мест нет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Штатные расписания, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о количестве штатных единиц оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий (рабочее место «печь») ООО «<данные изъяты>».
Согласно приказу Генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и Сумынин В.В. - <данные изъяты> пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий 5 разряда, производственно-технического отдела уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Выполнение Сумыниным В.В. работ на печи <данные изъяты> 1 и <данные изъяты> 2 не может свидетельствовать о выполнении им работы, не обусловленной трудовым договором, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Сумынин В.В. работал <данные изъяты> 5-го разряда производства строительных материалов ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий (рабочее место «печь») ООО «<данные изъяты>», с повременной оплатой труда, при этом печь <данные изъяты> 1 не была определена как рабочее место истца.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании Сумынин В.В. подтвердил, что установленная ему трудовым договором заработная плата выплачивалась полностью и в установленные сроки.
Из расчетных листков за февраль ДД.ММ.ГГГГ - июнь ДД.ММ.ГГГГ и ответа Сберегательного банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Сумынину В.В. выплачивалась в сроки и размере, установленные трудовым договором.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду истцом не представлено.
Справка о размере среднемесячного дохода Сумынина В.В. в ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком условий трудового договора в части выплаты заработной платы, поскольку не содержит сведения об изменении сторонами установленного трудовым договором размера заработной платы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Сумынина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина