Дело № 2 - 765/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киржач "2" декабря 2010 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маркина В.И.,
при секретаре Зиминой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого В.В. к администрации муниципальное образование сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области об обязании в месячный срок с момента вынесения решения обеспечить беспрепятственный доступ к общественному пруду и осуществить мероприятия по прокладке труб для снижения уровня грунтовых вод,
установил:
Городецкий В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципальное образование сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области, которым просил обязать ответчика в месячный срок с момента вынесения решения обеспечить истцу беспрепятственный доступ к общественному пруду, расположенному в деревне <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, Киржачского района Владимирской области, а также обязать ответчика в месячный срок с момента вынесения решения осуществить мероприятия по прокладке дополнительных труб для снижения уровня грунтовых вод на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Городецкий В.В. уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика в месячный срок с момента вынесения решения обеспечить истцу беспрепятственный доступ к общественному пруду, расположенному в деревне <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, Киржачского района Владимирской области, а также обязать ответчика в месячный срок с момента вынесения решения осуществить мероприятия по прокладке двух дополнительных труб для снижения уровня грунтовых вод на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: со стороны улицы <данные изъяты> д. <данные изъяты> трубу диаметром 200 мм длиной 0,7 метров, выходящую трубу длиной 1,25 метра диаметром 150 мм.
Истец Городецкий В.В. и его представитель Силевцова Т.А., действующая по доверенности уточненные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ владельцы дома № Емельянова И.В. и дома № Пронин В.И. по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области по собственной инициативе установили металлический забор, повесили на калитку замок, чем перекрыли истцу доступ к общественному пруду, расположенному между домами № и № по улице <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, Киржачского района Владимирской области, а также они укрепили берега пруда бетонными блоками, нарушили систему водостока, что привело к заболачиванию близлежащих земельных участков, гибели деревьев, гниению деревянных построек. Истец вместе с другими жителями д. <данные изъяты> Киржачского района обратился с письмом к главе администрации МО сельское поселение <данные изъяты> Шмиткову А.Н., на что получил письменный ответ, что пруд находится в муниципальной собственности и предназначен для использования в целях противопожарной безопасности, а также в интересах жителей деревни. Также было обещано, что уровень воды будет понижен путем прокладки дополнительных труб. Однако до настоящего времени обещания ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель ответчика Шмитков А.Н. с иском не согласился, считает, что требования истца необоснованны и неправомерно предъявлены к администрации МО сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области, поскольку последняя никакими действиями не нарушала прав и законных интересов истца. Считает администрацию МО сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный пруд, а его письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении указанного пруда в муниципальной собственности ошибочным.
Представитель третьего лица Пронина В.В., действующая по доверенности от Емельяновой И.В., с иском Городецкого В.В. не согласилась и пояснила, что спорный пруд находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Емельяновой И.В., согласно правоустанавливающих документов на земельный участок. Земельный участок Емельяновой И.В. находится на 1 метр ниже земельного участка истца, однако заболачивание его не происходит. Считает, что заболачивание земельного участка истца происходит из-за ненадлежащей организации дренирования земельного участка.
Третье лицо Пронин В.И. с иском Городецкого В.В. также не согласился и пояснил, что спорный пруд частично находится на принадлежащем ему земельном участке. Благоустройством спорного пруда занимался он по совместной договоренности с Емельяновой И.В. Считает, что заболачивание земельного участка истца происходит из-за отсутствия надлежащего дренирования.
Свидетель ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании показал, что любой водоем может использоваться в противопожарных целях. Пруд, расположенный между домами № и № по улице <данные изъяты> в деревне <данные изъяты>, Киржачского района, Владимирской области, не является противопожарным прудом согласно карте. По карте противопожарный водоем в д. <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области находится на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является владельцем дома и земельного участка при нем за № по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области. Земельный участок под строительство дома был ему выделен где-то в ДД.ММ.ГГГГ. В то время уже существовал спорный общественный пруд. Он считает, что данный пруд является собственностью государства. Его использовали жители деревни летом: для полива своих земельных участков и купания, весной: в него уходили грунтовые воды. Около двух лет назад спорный пруд огородили, закрыли. Теперь им пользуются только владельцы домов № и №.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является сыном истца. Из-за того, что два года тому назад Пронин В.И. поднял трубы, произошло затопление 15 земельных участков. Ранее земельные участки тоже заливало, но весной в течение 2-3 дней грунтовые воды сходили, а теперь они стоят до июня месяца. Считает, что это общественный пруд, а Пронин В.И. и Емельянова И.В. его присвоили.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По положениям п. 9, 31 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования.
По положениям ст. 53 Водного кодекса РФ использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письмом Главы администрации сельского поселения <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Городецкому В.В. сообщено, что пруд по ул. <данные изъяты> между домами № и № как водный объект находится в муниципальной собственности сельского поселения <данные изъяты> и будет использоваться в целях противопожарной безопасности близлежащих домов и в интересах жителей д. <данные изъяты>. В ближайшее время уровень воды будет понижен при прокладке дополнительных труб.
В судебном заседании представитель ответчика Шмитков А.Н. пояснил, что пруд, расположенный между домами № и № по улице <данные изъяты> в деревне <данные изъяты>, Киржачского района, Владимирской области, не находится в собственности администрации сельского поселения <данные изъяты>, Киржачского района, Владимирской области.
Сообщением ОГПН по Киржачскому району и регистрационным листом подтверждается, что в д. <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области имеется один противопожарный водоем.
Из показаний свидетеля ФИО1, <данные изъяты>, следует, что пруд, расположенный между домами № и № по улице <данные изъяты> в деревне <данные изъяты>, Киржачского района, Владимирской области, не относится к противопожарным водоемам.
Согласно пояснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прониной В.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронина В.И. пруд, расположенный между домами № и № по улице <данные изъяты> в деревне <данные изъяты>, Киржачского района, Владимирской области, находится на принадлежащих им земельных участках.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что спорный пруд является общественным, не могут служить доказательством по делу, поскольку содержат мнение свидетеля, а не сообщение о факте с указанием источника осведомленности.
Других доказательств, подтверждающих, что спорный водоем находится в муниципальной собственности и является противопожарным водоемом, истцом суду не представлено.
Следовательно, оснований обязать ответчика обеспечить Городецкому В.В. беспрепятственного доступа к спорному пруду не имеется.
Земельный участок по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли принадлежит Городецкому В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке пруды; проводить в соответствии с разрешенным использованием осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
Законом обязанность органа местного самоуправления проводить осушение земельных участков, находящихся в собственности граждан, не установлена.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений истца следует, что трубы существовавшей системы дренирования земельного участка истца поднял Пронин В.И.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил действия, повлекшие нарушение существовавшей системы дренирования земельного участка Городецкого В.В. суду истцом не представлено.
Следовательно, оснований обязать ответчика осуществить мероприятия по прокладке труб для снижения уровня грунтовых вод на земельном участке Городецкого В.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Городецкому В.В. к администрации муниципальное образование сельское поселение <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области об обязании в месячный срок с момента вынесения решения судом обеспечить Городецкому В.В. беспрепятственный доступ к общественному пруду, расположенному в деревне <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Киржачского района Владимирская область и обязании в месячный срок с момента вынесения решения судом осуществить мероприятия по прокладке двух дополнительных труб для снижения грунтовых вод на земельном участке Городецкого В.В., расположенном по адресу: <адрес>, а именно: со стороны улицы <данные изъяты> д. <данные изъяты> трубу диаметром 200 мм длиной 0,7 метров, выходящую трубу длиной 1,25 метра диаметром 150 мм. - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Маркин В.И.
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2010 года.
Судья Маркин В.И.
Решение не вступило в законную силу
Судья Маркин В.И.