Дело № 2-987/2010
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Цыпловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Н.Б. к ГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сидоренков Н.Б. обратился в суд с иском к филиалу ГУП <данные изъяты> «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того Сидоренков Н.Б. просит взыскать с ГУП <данные изъяты> судебные расходы за оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с гос.номером №. На перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе Киржаче по вине водителя Гущина В.Ю., управляющего автомашиной <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащей <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей возмещен страховой компанией по договору ОСАГО.
В судебном заседании Сидоренков Н.Б. требования поддержал, пояснив, что сумма судебных расходов за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей подтверждена соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате.
Представитель истца адвокат Бачурин А.В. требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Сухарева С.Ю. иск, в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, признала в полном объеме. Однако сумму расходов на оплату услуг представителя просила уменьшить в два раза, поскольку считает ее несоразмерной объему проделанной работы.
Третье лицо Гущин В.Ю. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, сумму иска не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований истца.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из справки, выданной ОГИБДД ОВД по Киржачскому району, следует, что в результате нарушения п.13.11 Правил дорожного движения Гущиным В.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащим <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Сидоренкова Н.Б. Автомобилю, принадлежащему Сидоренкову Н.Б., причинены механические повреждения .
Согласно акту осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненных ИП ФИО2, сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
По договору ОСАГО ООО «<данные изъяты>» возместила ущерб Сидоренкову Н.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, деньги перечислены на сберегательную книжку .
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку вред причинен работником филиала ГУП <данные изъяты>, данная организация обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, назначено в размере <данные изъяты> рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена Сидоренковым Н.Б.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку истцом было заключено соглашение с адвокатом и затрачены средства на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> рублей, работа адвокатом по изучению материалов дела, консультаций, оформлению искового заявления, участия в рассмотрении дела выполнена, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить Сидоренкову Н.Б. расходы по оплате госпошлине. Размер госпошлины подтвержден квитанцией.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сидоренкова Н.Б. удовлетворить:
взыскать с Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Сидоренкова Н.Б. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек..
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
Решение не вступило в законную силу
Председательствующий судья Перфильева З.В.