Дело № 2 - 989
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"07" декабря 2010 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Гончаренко А.Н. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
установил:
Гончаренко А.Н. обратился с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по тем основаниям, что сумма страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место с принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком занижена и недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин был поврежден принадлежащий ему автомобиль. За возмещением ущерба имуществу он обратился к ответчику в страховую компания, где была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В возмещение ущерба имуществу истца ответчик выплатил сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанной суммы на восстановление автомашины в прежнем состоянии не хватило, в связи, с чем он обратился к ответчику с требованием о проведении восстановительного ремонта. В проведении восстановительного ремонта ему было отказано. Он восстановил автомобиль за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. Считает, что страховая компания должна возместить ему разницу в стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал и указал, что оценка размера восстановительного ремонта автомашины истца произведена независимой оценочной компанией в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что при возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, надлежит учитывать его износ.
Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты> Гончаренко А.Н. застраховал в ОСАО «<данные изъяты>» свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность Гончаренко А.Н., ФИО1.
Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.Н. просил ОСАО «<данные изъяты>» произвести страховую выплату.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги подъезд к городу <данные изъяты> произошло столкновение двух автомашин, в результате которого автомашина, принадлежащая Гончаренко А.Н. получила повреждения заднего бампера, крышки багажника, стекла крышки багажника, задних фонарей, возможны скрытые дефекты, столкновение произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.Н. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.Н. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Актом осмотра, составленным ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомашине, принадлежащей Гончаренко А.Н., разбит левый фонарь, разбит правый фонарь, разбит бампер задний, разбито стекло двери задка, деформирована на площади 90 % и подлежит замене дверь задка, на заднем бампере в правой угловой части имеется царапина.
Актом дополнительного осмотра, составленным ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомашине, принадлежащей Гончаренко А.Н., деформирован и подлежит замене усилитель заднего бампера, деформированы и подлежит замене левый и правый кронштейны усилителя заднего бампера, подлежит окраске накладка двери задка, повреждены и подлежат замене молдинги стекла двери задка две штуки, поврежден и подлежит замене уплотнитель щетки стеклоочистителя двери задка, поврежден и подлежит замене уплотнитель проема двери задка, деформирована на площади 40 процентов с изгибом металла и подлежит ремонту и окраске панель задка, повреждения накладки порога правого в задней части к рассматриваемому ДТП не относятся.
Заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что процент износа составляет <данные изъяты> %, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Из сметы исключены стоимость ремонта/замены, разборки-сборки, окраски/контроля на детали и узлы автомобиля, имеющие дефекты эксплуатации.
Актом осмотра установлено, что задний бампер на автомашине истца разбит в результате дорожно-транспортного происшествия. Наличие на заднем бампере в правой угловой части царапины не свидетельствует о том, что повреждение заднего бампера не относится к повреждениям, полученным в результате наступления страхового случая. Учитывая, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены работы по снятию и установке заднего бампера и его окраске, суд приходит к выводу, что установленная ответчиком стоимость восстановительного ремонта занижена и не соответствует действительности.
Счетом к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, в том числе работа <данные изъяты> рублей, запчасти <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, материалы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что перечень запасных частей, материалов и работ, указанный в счете к заказу-наряду наиболее соответствует повреждениям, полученным автомашиной истца в результате наступления страхового случая, суд при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, руководствуется указанным счетом к заказу-наряду. В связи с тем, что стоимость запасных частей, использованных при проведении восстановительного ремонта, определена без учета износа, суд считает необходимым учесть процент износа при определении стоимости запасных частей.
Поскольку истцом в части определения размера износа автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось, суд применяет при определении стоимости запасных частей с учетом износа процент износа в размере <данные изъяты> %. Таким образом, стоимость запасных частей с учетом износа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца восстановительные расходы по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Расходы истца на оплату консультации адвоката в размере <данные изъяты> рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку были понесены в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гончаренко А.Н. к ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Гончаренко А.Н. восстановительные расходы по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Гончаренко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.
Судья: И.И. Колокина
Решение не вступило в законную силу
Судья: И.И. Колокина