Дело № 2 -847
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску прокурора Киржачского района в интересах Носовой Н.Н., Гавриловой М.П., Сидорова Ю.Ф. к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, администрации муниципального образования Киржачский район об обязании в солидарном порядке произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: отремонтировать фундамент путем устранения просадки под наружной продольной северной и поперечной смежной станами квартир № и №, № и №, произвести ремонт отмостки, заменить поврежденные участки деревянных несущих стен, произвести капитальный ремонт междуэтажного перекрытия в ванной комнате между квартирами № и №, заменить поврежденные деревянные элементы крыши, окрасить фасад,
установил:
Прокурор Киржачского района в интересах Носовой Н.Н., Гавриловой М.П., Сидорова Ю.Ф. обратился с иском к администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач об обязании произвести капитальный ремонт дома № по ул. <данные изъяты>, г. Киржач, Владимирской области, по тем основаниям, что дом, в котором расположены квартиры истцом, нуждался в проведении капитального ремонта на момент заключения договоров приватизации жилых помещений.
В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор изменил предмет иска, заявив в интересах Носовой Н.Н., Гавриловой М.П., Сидорова Ю.Ф. требования к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, администрации муниципального образования Киржачский район об обязании в солидарном порядке произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: отремонтировать фундамент путем устранения просадки под наружной продольной северной и поперечной смежной станами квартир № и №, № и №, произвести ремонт отмостки, заменить поврежденные участки деревянных несущих стен, произвести капитальный ремонт междуэтажного перекрытия в ванной комнате между квартирами № и №, заменить поврежденные деревянные элементы крыши, окрасить фасад, по тем же основаниям.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и пояснил, что все квартиры в 8-ми квартирном доме по адресу: <адрес> находятся в собственности граждан, приватизировавших находящиеся в нем жилые помещения. Носова Н.Н., Гаврилова М.П., Сидоров Ю.Ф. проживают в расположенных в указанном доме жилых помещениях в качестве собственников. Указанные граждане приватизировали квартиры соответственно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Сведений о годе постройки указанного жилого дома не имеется, последний капитальный ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ, износ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 %. Денежные средства из бюджета МО г. Киржача для ремонта указанного дома не выделялись. Из акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется капитальный ремонт кирпичного фундамента, отмостки, замена поврежденных участков деревянных несущих стен, капитальный ремонт междуэтажного перекрытия в ванной комнате между квартирами № и №, замена поврежденных деревянных элементов крыши, окраска фасада. На момент приватизации расположенных в указанном жилом доме жилых помещений, дом нуждался в проведении капитального ремонта. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны произвести капитальный ремонт указанного жилого дома.
Носова Н.Н. в судебном заседании иск прокурора поддержала. Пояснила, что дом рушится и нуждается в капитальном ремонте, жить в нем невозможно. Нуждаемость дома в проведении капитального ремонта подтверждает актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Гаврилова М.П. в судебном заседании иск прокурора поддержала. С мнением Носовой Н.Н. согласилась.
Сидоров Ю.Ф. в судебном заседании иск прокурора просил удовлетворить. Пояснения Носовой Н.Н. поддержал.
Представитель истцов по ордеру Васькова В.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 установлен срок до постановки на капитальный ремонт 15 лет, последний капитальный ремонт дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, очередной капитальный ремонт должен был быть проведен в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приватизировали принадлежащие им квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно, следовательно, на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области по доверенности Илларионова Г.А. иск не признала и пояснила, что согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования городское поселение город Киржач муниципальным образованием Киржачский район были переданы квартиры № и № по адресу: <адрес>. Квартира № по указанному адресу передана в собственность ФИО1 муниципальным образованием Киржачский район Владимирской области по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, администрация муниципального образования городское поселение г. Киржач является не надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что прокурор не вправе обращаться с иском в защиту прав Носовой Н.Н., Гавриловой М.П., Сидорова Ю.Ф., поскольку они являются совладельцами жилых помещений в указанном доме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Киржачский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» по доверенности Зверинцева Ю.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров С.Ю., Сенченко С.А., Николаева Н.В., Николаева Н.Ф., Николаев В.С., Гаврилова И.В., Гаврилов В.В., Васин Д.В., Васина Г.Г., Большакова О.А., Мамаев Е.В., Яковлева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Владимирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Носова Н.Н. является наследником в <данные изъяты> доли имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство которого состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным образованием Киржачский район Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <данные изъяты>, Гавриловой М.П. на праве общей совместной собственности с ФИО3, ФИО4 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <данные изъяты>, следует, что Сидорову Ю.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Из договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность Гавриловой М.П. и Сидорову Ю.П. усматривается, что бывшим собственником занимаемых ими жилых помещений является администрация <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Частью 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 предусмотрено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Следовательно, необходимость проведения капитального ремонта здания устанавливается актом осмотра указанного здания.
Сроки проведения капитального ремонта нормативно правовыми актами не установлены и зависят от технического состояния здания.
Актов обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, свидетельствующих о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее истцом суду не представлено, как не представлено актов, подтверждающих нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.
Актом обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра указанного дома требовалось провести капитальный ремонт кирпичного фундамента, отмостки, замену поврежденных участков деревянных несущих стен, капитальный ремонт междуэтажного перекрытия в ванной комнате между квартирами № и № замену поврежденных деревянных элементов крыши, окраску фасада.
Актов обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, составленных до момента приватизации ФИО1, Гавриловой М.П., Сидоровым Ю.Ф. занимаемых ими жилых помещений, которыми выявлена нуждаемость жилого дома по адресу: <адрес> в проведении капитального ремонта, истцами суду не представлено.
Акты обследования указанного жилого дома по адресу: <адрес>, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, не могут служить доказательствами того, что указанный дом требовал капитального ремонта на момент заключения истцами договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность.
Акт приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта на момент передачи указанного дома в муниципальную собственность.
Фотографии не могут служить доказательством того, что спорный дом требовал капитального ремонта на момент заключения истцами договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность, поскольку не содержат сведений о времени, месте проведения фотосъемки и техническом состоянии изображенного на фотографии объекта.
Сведения об износе жилого дома по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о проведении последнего капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством того, что на момент приватизации жилых помещений истцов жилой дом, в котором они расположены нуждался в проведении капитального ремонта.
В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО1 бывшим собственником занимаемого им жилого помещения является Муниципальное образование Киржачский район.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Киржачский район передало в собственность Муниципального образования городское поселение город Киржач квартиры №, № в доме № по ул. <данные изъяты> города Киржача.
На момент составления указанного акта квартира № в доме № по ул. <данные изъяты> города Киржача принадлежала на праве собственности ФИО1 и в муниципальную собственность Муниципального образования городское поселение город Киржач передаваться не могла.
Уставом Муниципального образования городское поселение г. Киржач Владимирской области установлено, что Муниципальное образование городское поселение г. Киржач Владимирской области является правопреемником муниципального образования <данные изъяты> в части имущества.
Положениями ч. 3 ст. 158 ЖК РФ установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома переходит к новому собственнику жилого помещения вместе с переходом права собственности на него.
Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Законом солидарная обязанность ответчиков по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес> не установлена.
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Киржачского района в интересах Носовой Н.Н., Гавриловой М.П., Сидорова Ю.Ф. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Прокурору Киржачского района в удовлетворении иска, заявленного в интересах Носовой Н.Н., Гавриловой М.П., Сидорова Ю.Ф. к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, администрации муниципального образования Киржачский район об обязании в солидарном порядке произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: отремонтировать фундамент путем устранения просадки под наружной продольной северной и поперечной смежной станами квартир № и №, № и №, произвести ремонт отмостки, заменить поврежденные участки деревянных несущих стен, произвести капитальный ремонт междуэтажного перекрытия в ванной комнате между квартирами № и №, заменить поврежденные деревянные элементы крыши, окрасить фасад отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина