Дело № 2-22/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Цыпловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Марфину В.Е. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Марфину В.Е. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по тем основаниям, что выплатило участнику ДТП ФИО4 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Марфиным В.Е., ущерб ФИО4 Марфин В.Е. причинил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что дает истцу право обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Марфин В.Е. иск не признал. Представитель ответчика адвокат Терехина А.М. в судебном заседании пояснила, что истцом не доказан факт нахождения Марфина В.Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. При освидетельствовании Марфина В.Е. в <данные изъяты> врачом ФИО7 дано заключение, что признаков алкогольного опьянения нет. Однако работники ГИБДД, не имея на то оснований, не ознакомив Марфина В.Е. с постановлением, направили на освидетельствование в ММУ «<данные изъяты>». Хотя должны были предложить врачу взять у Марфина В.Е. кровь. Акт освидетельствования <данные изъяты> не соответствует требованиям Инструкции по проведению освидетельствования: не указан вид опьянения. Кроме того, от повторного взятия пробы Марфин В.Е. не отказывался.
Истец пропустил двухгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на ул. <данные изъяты> в г. Киржаче Владимирской области произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением Марфина В.Е. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Марфиным В.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ .
Гражданская ответственность Марфина В.Е. - владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии . Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», актом осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства .
ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО4- собственнику автомобиля <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .
Факт нахождения Марфина В.Е. в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
постановлением мирового судьи первого судебного участка Киржачского района Владимирской области от 16 марта 2007 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Марфина В.Е. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, из-за неявки Марфина В.Е. в судебные заседания по причине болезни. Из установочной части указанного постановления следует, что Марфин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут
Марфиным В.Е. указанное постановление не оспаривалось;
протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Киржаче на ул. <данные изъяты> Марфин В.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Марфин В.Е. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал «выпил пиво 14-00»;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ММУ <данные изъяты> ФИО5, согласно которого у Марфина В.Е. установлено состояние опьянения. . Данный акт медицинского освидетельствования Марфиным В.Е. не оспаривался.
Как на доказательство, подтверждающее отсуствие алкогольного опьянения при управлении автомобилем, ответчик ссылается на акт освидетельствования, выполненный врачом ММУ «<данные изъяты>» ФИО7
Однако из протокола № заседания областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на гражданина Марфина В.Е., составленный врачом ММУ <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку клиника, описанная в акте не соответствует вынесенному заключению. Установлено, что в момент освидетельствования Марфин В.Е. находился в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом <данные изъяты>, является действительным, клиника, описанная в акте, соответствует заключению. Согласно данного акта в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут при освидетельствовании Марфина В.Е. в выдыхаемом им воздухе газоанализатором зафиксированы пары алкоголя в количестве <данные изъяты> мкг/л., от повторного исследования Марфин В.Е. отказался. Также в акте врачом указано, что у Марфина В.Е. изо рта исходит запах алкоголя;
Суд признает данное доказательство допустимым: отсуствие в протоколе подписи секретаря комиссии, не влияет на правильность и достоверность заключения, поскольку секретарь членом комиссии не являлась.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, которая подтвердила заключение при освидетельствовании Марфина В.Е. об отсуствии у него алкогольного опьянения, по следующим основаниям:
при освидетельствовании Марфина В.Е. врачом ФИО7 в выдыхаемом Марфиным В.Е. воздухе газоанализатором зафиксированы пары алкоголя в количестве, превышающем допустимое: при первичном исследовании <данные изъяты> мкг/л и при повторном исследовании через 20 минут <данные изъяты> мкг/л., вместе с тем врач делает заключение, что признаков алкогольного опьянения не выявлено;
в судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором Марфин В.Е. совершил дорожно-транспортное происшествие, на праве собственности принадлежит ФИО6, которой является супругом врача ФИО7
Марфин В.Е. является зятем супругов ФИО6, то есть является мужем дочери ФИО7- врача, проводившего освидетельствование. Данный факт подтвердили Марфин В.Е. и ФИО7
Свидетель ФИО3 -инспектор ДПС пояснил, что за все время его работы это был единственный случай, когда по положительным результатам газоанализатора, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения у гражданина, врач дает заключение об отсуствии опьянения. О данном факте он сразу же доложил ответственному дежурному по ОГИБДД и было принято решение о направлении Марфина В.Е. на освидетельствование в <данные изъяты>. На следующий день от других инспекторов он узнал, что Марфин В.Е. является зятем врача ФИО7 Перед освидетельствованием врач ФИО7 скрыла этот факт, иначе бы ФИО7 не доверили проведение освидетельствования Марфина В.Е. Второй водитель ДТП был трезв, показания газоанализатора были нулевые. Освидетельствование проводится в присутствии инспекторов ДПС, результаты газоанализатора инспектор видит.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у здания милиции около <данные изъяты> часов дал Марфину В.Е. выпить пива, суд также оценивает критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> после всех проведенных освидетельствований об указанных обстоятельствах Марфин В.Е. не заявлял.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Марфин В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять акту медицинского освидетельствования, заполненного врачом ММУ «<данные изъяты>», заключению Владимирской областной контрольной комиссии у суда нет оснований.
Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:
В силу ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Установленный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ). Поскольку, на момент вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный ранее действовавшей редакцией ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности не истек, к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Доводы ответчика и его представителя о том, что акт освидетельствования, заполненный врачом ММУ «<данные изъяты>», не соответствует Инструкции о медицинском освидетельствовании по основанию, что в акте не указано вещество, вызвавшее опьянение, не состоятельны, поскольку согласно п.15 Инструкции при вынесении заключения с формулировкой «установлено состояние опьянение» не отмечается указание вещества (средства), вызвавшее опьянение. В описательной части акта врачом указано, что у Марфина В.Е. ощущается запах алкоголя изо рта.
Доводы о том, что при несогласии с результатом освидетельствования, выполненным врачом ФИО7, должностные лица ГИБДД обязаны были потребовать отбора биологического объекта, также несостоятельны, поскольку в соответствии с п.12 Инструкции проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Как следует из акта освидетельствования, заполненного врачом ФИО7, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительный.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с Марфина В.Е. в порядке регресса выплаченного истцом по страховому полису <данные изъяты> страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек имеются.
Сумму, подлежащую взысканию, ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Марфину В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Марфина В.Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение убытков в порядке регресса сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Марфина В.Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.
Судья Перфильева З.В.
Решение в законную силу не вступило
Судья З.В. Перфильева