Дело № 2-67/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Киржач 25 января 2011 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маркина В.И.
при секретаре Колокиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скудина В.Е. к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «<данные изъяты>» Киржачского района об обязании выполнить покраску фронтонов (фасада) дома № по ул. <данные изъяты>, г. Киржача, Владимирской области,
установил:
Скудин В.Е. обратился с иском к МУП ВКХ «<данные изъяты>» об обязании ответчика выполнить покраску фронтонов (фасада) дома № по ул. <данные изъяты> г. Киржача Владимирской области, по тем основаниям, что решением мирового судьи с истца взыскана в пользу ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как ответчиком обязанности по техническому содержанию жилья, в частности по покраске фронтонов дома не были выполнены.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель истца по письменному заявлению Брыкова Т.И. в судебном заседании пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 01 июля 2009 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Скудина В.Е. в пользу МУП ВКХ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда истцом исполнено. МУП ВКХ «<данные изъяты>» осуществлял техническое содержание мест общего пользования д. № по ул. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом обязательства по техническому содержанию мест общего пользования д. № по ул. <данные изъяты> не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно потребовал от ответчика произвести покраску фронтонов фасада указанного дома в счет погашенной истцом задолженности. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми ответчик обязан был выполнять своевременную окраску фасадов. Дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, за это время покраска фронтонов фасада не производилась. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Дёмин С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что дом № по ул. <данные изъяты> г. Киржача находился на обслуживании МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, связанные с техническим содержанием и эксплуатацией данного дома производились в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению указанным многоквартирным домом были возложены постановлением администрации на ООО «<данные изъяты>». На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в МКД был выбран непосредственный способ управления МКД и был заключен договор на техническое содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО «<данные изъяты>», которая проводила работы по техническому содержанию и ремонту общего имущества указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом находится в непосредственном управлении МКД, договора со специализированной организацией на техническое содержание и ремонт общего имущества МКД не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на основании и договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Киржачского района Владимирской области Скудину В.Е. на праве собственности принадлежит квартира № дома № по ул. <данные изъяты>, г. Киржача Владимирской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 01 июля 2009 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Скудина В.Е. в пользу МУП ВКХ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» осуществлял эксплуатацию и техническое содержание многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> г. Киржача.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 4.2.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года установлено, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов. При этом сроки проведения окраски фасадов многоквартирных домов не установлены.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Актов осмотра жилого дома № по ул. <данные изъяты> г. Киржача, составленных в период осуществления МУП ВКХ «<данные изъяты>» эксплуатации и технического содержания указанного многоквартирного дома, которыми установлено, что фасад нуждается в покраске, суду не представлено.
Доводы истца о том, что покраска фронтонов фасада дома не производилась с момента ввода дома в эксплуатацию, не может служить доказательством того, что в период осуществления МУП ВКХ «<данные изъяты>» эксплуатации и технического содержания спорного многоквартирного дома фасад нуждался в покраске.
Фотографии, представленные истцом, не могут служить доказательством по делу, поскольку не содержат сведений о времени их изготовления.
Справка, выданная начальником ПЭО МУП ВКХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в производственный план ремонтных работ по обслуживаемому жилому фонду на ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были включены работы по масляной покраске фронтонов, не может служить доказательством по делу, поскольку выдана от имени юридического лица, лицом, не имеющим специальных полномочий: подписывать документы от имени юридического лица без соответствующей доверенности.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда состоялось в пользу ответчика. Следовательно, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Скудину В.Е. в удовлетворении иска об обязании Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство «<данные изъяты>» Киржачского района выполнить покраску фронтонов (фасада) дома № по ул. <данные изъяты>, г. Киржача, Владимирской области отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья В.И. Маркин
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года
Судья В.И. Маркин
Решение в законную силу не вступило
Судья В.И. Маркин