Дело № 2-23/2011
Решение
Именем Российской Федерации
"27" января 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Юфрикова В.В. к Коркодел К.С. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
встречному иску Коркодел К.С. к Юфрикову В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неосновательного обогащения,
установил:
Юфриков В.В. обратился с иском к Коркодел К.С. о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ответчик в указанный в расписке срок долг не вернул.
Коркодел К.С. предъявил встречный иск к Юфрикову В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неосновательного обогащения, по тем основаниям, что он по устному соглашению с ответчиком производил за счет собственных средств оплату кредита, полученного ответчиком на покупку автомобиля, и дополнительные опции на данный автомобиль, чтобы после выплаты кредита получить данный автомобиль в собственность, но ответчик продал указанный автомобиль другому лицу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Юфриков В.В. изменил предмет иска и просил взыскать с Коркодел К.С. убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что по устной договоренности с ответчиком купил для ответчика на денежные средства, полученные в кредит, автомобиль, ответчик кредит погашать перестал, в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредиту.
В судебном заседании истец Юфриков В.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель истца по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке истцом для ответчика автомашины на денежные средства, полученные истцом в кредит, с переоформлением на ответчика права собственности на автомобиль после выплаты кредита. Во исполнение указанной договоренности истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, а также ответчиком выдана расписка, в которой ответчик обязался выплатить денежные средства. После покупки автомашина была передана по доверенности ответчику, который ею пользовался. Ответчик прекратил выплату кредита, в связи, с чем автомашина у него была изъята и продана истцом за <данные изъяты> рублей. В погашение кредита истец также внес личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредиту составила <данные изъяты> доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые просил взыскать с ответчика в пользу истца. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку неосновательного обогащения за счет средств ответчика у истца не было.
Ответчик Коркодел К.С. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность о покупке истцом на полученные в кредит денежные средства автомашины для истца, с условием оплаты им за истца кредита. Он произвел за Юфрикова В.В. оплату дополнительного оборудования к машине, 20-ти процентов стоимости машины, производил платежи в погашение кредита, но после окончания срока действия доверенности прекратил производить выплаты в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ автомашину у него изъяли по заявлению об угоне. Сейчас он остался без машины и без денег. Предварительный договор купли-продажи машины подписал под принуждением, Юфриков В.В. угрожал ему отозвать доверенность.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Батаев С.З. в судебном заседании пояснил, что предварительный договор купли-продажи автомашины является ничтожной сделкой, поскольку автомобиль находился в залоге у банка. От исполнения устной договоренности отказался Юфриков В.В., который отозвал доверенность, затем подал заявление об угоне и в последующем продал автомобиль. Полагает иск Юфрикова В.В. не подлежащим удовлетворению. встречный иск просил удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Юфрикова В.В. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Коркодел К.С. подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
На основании соглашения о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Юфриковым В.В., в собственность последнего передан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска общей стоимостью <данные изъяты> рублей передан ООО «<данные изъяты>» Юфрикову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Юфриковым В.В., заключен договор купли-продажи №, по которому последнему продан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска общей стоимостью <данные изъяты> рублей. На основании указанных документов у Юфрикова В.В. возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Юфриков В.В. уплатил ООО «<данные изъяты>» за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Юфриков В.В. перечислил со своего счета в ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» за автомобиль <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Юфриковым В.В., ФИО1, последним предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> доллара США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9 процентов годовых на приобретение транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> долларов США.
Согласно договору вклада до востребования «автомобильный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «<данные изъяты>» и Юфриковым В.В., последнему открыт вклад «Автомобильный» для осуществления зачисления суммы предоставленного кредита на приобретение транспортного средства на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления стоимости транспортного средства, погашение задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, штрафов, пени, неустоек, комиссий и т.д.
По договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Юфриковым В.В., последний в обеспечение требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> долларов США.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Предварительным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юфриковым В.В. и Коркодел К.С., предусмотрено, что Юфриков В.В. обязуется продать, а Коркодел К.С. купить в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> долларов США. Стороны предварительного договора установили, что сумма <данные изъяты> долларов США оплачена до ДД.ММ.ГГГГ Коркодел К.С. за Юфрикова В.В. по кредитному договору вклада до востребования «Автомобильный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ Коркодел К.С. обязуется перечислить за Юфрикова В.В. <данные изъяты> доллара США по кредитному договору вклада до востребования «Автомобильный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>».
Положениями ст. 429 ГК РФ закреплено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юфриковым В.В. и Коркодел К.С., внесены изменения в пункт 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Коркодел К.С. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить за Юфрикова В.В. <данные изъяты> доллара США по кредитному договору вклада до востребования «Автомобильный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>». Однако договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Коркодел К.С. обязался выплатить за автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Юфрикову В.В., сумму <данные изъяты> долларов США по курсу в рублях на день оплаты, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о продаже автомобиля с условием предварительной оплаты.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что у Юфрикова В.В. было намерение продать Коркодел К.С. автомобиль <данные изъяты> с условием предварительной оплаты цены автомобиля.
Учитывая, что установленный предварительным договором срок для заключения основного договора истек, договор купли-продажи автомашины не был заключен, предложение заключить договор ни одной из сторон не направлено другой стороне, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юфриковым В.В. и Коркодел К.С., прекращены.
Доводы ответчика о том, что предварительный договор, дополнительное соглашение и расписка выданы им под влиянием угроз, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил наличие устной договоренности с Юфриковым В.В. о покупке и последующее продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «<данные изъяты>» и Юфриковым В.В., ФИО1, обязанность возвратить кредит и оплатить иные причитающиеся банку по указанному договору платежи возникла у истца.
Соглашение о переводе Юфриковым В.В. своего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Коркодел К.С. в соответствии со ст. 391 ГК РФ не совершалось.
По смыслу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из пояснений сторон судом установлено, что Коркодел К.С. оплатил за Юфрикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за автомобиль <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что также подтверждается квитанцией и счетом ; ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные запчасти и устройства к автомобилю (автосигнализацию, брызговики, защиту картера, коврики салонные и багажника, пейджер, пленку, сирену), за работу по установке дополнительных опций и запчастей: по тонировке стекол автомобиля, по установке автосигнализации, по установке брызговиков задних и передних, по установке защиты картера ДВС, по установке пейджера СМ, по установке сирены сигнализции, за подбор колера окраски автомобиля, что также подтверждается квитанциями и счетами сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Юфриковым В.В., сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что также подтверждается приходными ордерами и квитанциями . Данные факты подтверждены истцом в судебном заседании.
Частью 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Предварительным договором купли-продажи автомобиля, заключенным сторонами, предусмотрена предварительная оплата цены автомобиля, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, следовательно, оплаченные Коркодел К.С. за предстоящую покупку у Юфрикова В.В. автомобиля денежные средства подлежат возврату.
Следовательно, оснований для взыскания с Коркодел К.С. в пользу Юфрикова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юфриковым В.В., подтверждается, что он получил у сотрудников УВД <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Юфриковым В.В. и ФИО2, последний купил у Юфрикова В.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Юфриковым В.В. и ФИО2, последний купил у Юфрикова В.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, распорядился принадлежащим ему правом собственности и продал указанный автомобиль другому лицу, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительной договоренности о продаже автомобиля Коркодел К.С.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении с Коркодел К.С. договоренности о возмездном пользовании автомобилем. Из пояснений сторон судом в судебном заседании установлено, что пользование Коркодел К.С. автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим Юфрикову В.В., осуществлялось на безвозмездной основе. Доказательств, подтверждающих снижение товарной стоимости указанного автомобиля в результате действий ответчика, истцом суду не представлено.
Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительной договоренности о продаже спорного автомобиля Коркодел К.С., суд приходит к выводу, что выплаченная Коркодел К.С. за Юфрикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за автомобиль <данные изъяты> сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; выплаченная ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные запчасти и устройства к автомобилю (автосигнализацию, брызговики, защиту картера, коврики салонные и багажника, пейджер, пленку, сирену), за работу по установке дополнительных опций и запчастей: по тонировке стекол автомобиля, по установке автосигнализации, по установке брызговиков задних и передних, по установке защиты картера ДВС, по установке пейджера СМ, по установке сирены сигнализции, за подбор колера окраски автомобиля сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Юфриковым В.В., сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является неосновательным обогащением и подлежит взыскания с истца в пользу ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Юфрикову В.В. отказать в удовлетворении иска к Коркодел К.С. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Иск Коркодел К.С. к Юфрикову В.В. удовлетворить.
Взыскать с Юфрикова В.В. в пользу Коркодел К.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Юфрикова В.В. в пользу Коркодел К.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина