Дело № 2-82
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Цыпловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О.В., Мироновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Паньковскому А.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Паньковского А.А. к Беловой О.В., Мироновой Н.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Белова О.В. обратилась с иском к ИП Паньковский А.А. и просит изменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки основания увольнения, указав, что уволена по ч.1 ст.80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Миронова Н.А. обратилась с иском к ИП Паньковский А.А. и просит изменить приказ № ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки основания увольнения, указав, что уволена по ч.1 ст.80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.и компенсацию морального вреда.
Определением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования в части взыскания заработной платы: Белова О.В. просила взыскать в ее пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Миронова Н.А. просила взыскать в ее пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в остальной части требования поддержали. Заявленные требования истцы обосновывают тем, что по ДД.ММ.ГГГГ работали <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» ИП Паньковский А.А., расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подали заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ были уволены по ст. 81 п.7 ТК РФ. С чем не согласны, поскольку недостачи товаро-материальных ценностей не допускали. Договор о материальной ответственности не заключался, доступ к материальным ценностям имели Паньковский А.А., ФИО1 и даже посторонние лица. При увольнении работодатель не выплатил заработную плату. С указанной формулировкой увольнения не смогли трудоустроиться в иные места, чем причинены нравственные страдания.
ИП Паньковский А.А. обратился в суд со встречным иском и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товаро-материальных ценностей, с Беловой О.В. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Мироновой Н.А. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В судебном заседании истцы Белова О.В., Миронова Н.А., их представитель адвокат Терехина А.М. заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились по основаниям:
1 трудовой договор ИП Паньковский А.А. с ними не заключал, в представленных в суд договорах подписи не их;
2 договор о полной или коллективной материальной ответственности не заключался;
3 доступ к товаро-материальным ценностям имели Паньковский А.А., ФИО1, поскольку они имели ключи от магазина. Кроме того, в одном помещении с магазином находилось ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО1 работала, к ней приходили клиенты. В их отсуствие ФИО1 оставалась в магазине, работая с клиентами. Также к работе с материальными ценностями была допущена ФИО2, с которой трудовой договор не заключался.
4 инвентаризационные описи составлены с нарушением: не указано наименование инвентаризуемого товара, имеются неоговоренные исправления;
5 не проведена по их требованию повторная инвентаризация;
6 нет их объяснительных;
7 нет распоряжения о взыскании недостачи со всех лиц, имеющих доступ к материальным ценностям.
Индивидуальный предприниматель Паньковский А.А. с иском Беловой О.В. и Мироновой Н.А. не согласился, поддержал встречный иск, пояснив, что на трудовом договоре стоят подписи Беловой О.В. и Мироновой Н.А.. С <данные изъяты> ФИО3 трудовой договор не заключал, приказа о приеме ее на работу не издавал. Действительно договор о полной или коллективной материальной ответственности с истцами не заключал. Действительно он и ФИО1, с которой он совместно проживает, имели доступ в магазин. Не отрицает, что в одном помещении с торговым залом расположено ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 работает с клиентами. В инвентаризационных описях нет наименования товара, так как чтобы заполнять описи с наименованиями товара, потребуется несколько дней для производства ревизии. Результаты инвентаризации вносились в черновую тетрадь, затем данные заносились в компьютер и составлялась опись. От каких-либо подписей Белова О.В. и Миронова Н.А. отказались. Ничто не мешало Беловой О.В. и Мироновой Н.А. провести повторную инвентаризацию. Заработная плата продавцам выплачена. Дни проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться рабочими днями. По его распоряжению из заработной платы Мироновой Н.А. удержано <данные изъяты> руб. недостачи по винно-водочным изделиям и <данные изъяты> руб. задолжности по недостаче, которую она допустила в ДД.ММ.ГГГГ. Из заработной платы Беловой О.В. удержано <данные изъяты> руб. недостачи по винно-водочным изделиям. Винно-водочные изделия принадлежат ООО «<данные изъяты>», которое арендует помещение в его магазине. Продавцы продавали винно-водочные изделия через кассу винно-водочного отдела. Продавцы Белова О.В., Миронова Н.А., ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» не были трудоустроены. Винно-водочные изделия продавали по его распоряжению.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования, заявленные Беловой О.В., Мироновой Н.А. подлежат удовлетворению частично, требования, заявленные ИП Паньковским А.А., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей… когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Как следует из представленных суду приказов Белова О.В. работала <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» ИП Паньковский А.А., расположенном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ , Миронова Н.А. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ . Третьим <данные изъяты> в магазине с ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО2, в отношении которой приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Каждый из <данные изъяты> работал по графику: с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с перерывом на обед с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, два дня выходной.
Договор о коллективной или полной материальной ответственности не заключался.
Согласно акта инвентаризации материальных ценностей, инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Беловой О.В. и ФИО2 (<данные изъяты> Миронова Н.А. находилась в отпуске.) .
Согласно акта инвентаризации материальных ценностей, инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Беловой О.В., Мироновой Н.А. и ФИО2 .
Таким образом, судом установлено, что продавцы-кассиры Белова О.В. и Миронова Н.А. материально-ответственными лицами не являлись, поскольку с ними не был заключен договор о полной материальной ответственности, а следовательно материальную ответственность за причиненный ущерб они могут нести в пределах своего среднего месячного заработка.
В соответствии с ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Согласно раздела 2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. (п. 2.2,2.6).
Судом установлено, что инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились с участием <данные изъяты> Беловой О.В., Мироновой Н.А., индивидуального предпринимателя Паньковского А.А. и ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ .
Постоянно действующая инвентаризационная комиссия у ИП Паньковского А.А. не создана.
В соответствии с п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Согласно п.2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсуствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно п.2.13 в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.
Из представленных описей материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует , что инвентаризационные описи выполнены небрежно:
- описи составлены в одном экземпляре, тогда как должны быть составлены в двух экземплярах;
-описи имеют неоговоренные исправления;
-на каждой странице описи не указан общий итог количества натуральных показателей и число порядковых номеров материальных ценностей;
-инвентаризационные описи не подписаны продавцами и членами комиссии;
-на последних страницах описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку;
-на последней странице описи нет подписи продавцов о сдаче материальных ценностей;
-в конце описи нет расписки материально ответственных лиц об отсуствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Свидетель ФИО1 пояснила о том, что у ИП Паньковского А.А. она не трудоустроена, но ведет в магазине бухгалтерский учет. В проведении инвентаризаций участие принимала. При проведении инвентаризаций велась черновая тетрадь в одном экземпляре, затем она ввела данные в компьютер и составила инвентаризационную опись. Она имеет ключи от входной двери в магазин. Она со своими клиентами остается в магазине, когда продавец уходит на обеденный перерыв.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что инвентаризации материальных ценностей в магазине « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований действующего законодательства. Поскольку инвентаризационные описи не соответствуют предъявляемым законом требованиям, они не могут являться доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие недостачи товаро-материальных ценностей, переданных Беловой О.В., Мироновой Н.А. для производства торговли. Суд считает, что недостатки в проведении инвентаризаций являются существенными, при наличии таких нарушений ИП Паньковский А.А. не доказал причинения ему ущерба в указанном размере. Других доказательств, подтверждающих причинение Беловой О.В. и Мироновой Н.А. материального ущерба ИП Паньковский А.А., суду не представил.
В судебном заседании не установлено ни одного из случаев, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, при наличии которых на работника возлагается полная материальная ответственность. В частности, договоры о полной материальной ответственности или договоры о коллективной ответственности ИП Паньковский А.А. с <данные изъяты> Беловой О.В. и Мироновой Н.А. не заключал.
Совокупность согласующихся между собой доказательств дает суду основание прийти к выводу, что ИП Паньковский А.А. не доказал факт причинения ему материального ущерба в виде недостачи товаро-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, <данные изъяты> Беловой О.В. и Мироновой Н.А.
Поэтому суд считает, что у ИП Паньковского А.А. не имелось оснований к увольнению Беловой О.В. и Мироновой Н.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В связи с чем требования Беловой О.В. и Мироновой Н.А. об изменении формулировки основания увольнения на ч.1 ст.80 ТК РФ по собственному желанию согласно поданным ими заявлениям подлежат удовлетворению.
По указанным основаниям исковые требования ИП Паньковского А.А. о взыскании материального ущерба с Беловой О.В. и Мироновой Н.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд считает необоснованными требования истцов об изменении формулировки основания увольнения с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ при изменении формулировки основания увольнения дата увольнения изменяется на дату вынесения решения судом в случае, если увольнение признается незаконным и суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения.
Поскольку вина Беловой О.В. и Мироновой Н.А. в причинении материального ущерба не доказана, ИП Паньковский А.А. не имел оснований для удержания с <данные изъяты> в соответствии со ст. 241 ТК РФ материального ущерба в пределах их среднего месячного заработка.
Кроме того, ИП Паньковский А.А. не имел право производить удержания за недостачу винно-водочных изделий. Поскольку, как он пояснил, ИП Паньковский А.А. не имеет лицензию на право торговли винно-водочными изделиями. Находящийся в принадлежащем ему магазине отдел винно-водочных изделий по праву собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>», арендующему в магазине площадь. Ни Белова О.В., ни Миронова Н.А. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состояли, каких-либо договоров с ООО «<данные изъяты>» не заключали. В трудовых договорах, которые они якобы заключали с ИП Паньковским А.А. не указано, что обязанностью продавцов являлась торговля винно-водочными изделиями, принадлежащими ООО «<данные изъяты>».
Следовательно, исковые требования Беловой О.В. и Мироновой Н.А. в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно представленным ими расчетам, выполненных на основании данных, представленным ИП Паньковским А.А.:
в пользу Беловой О.В. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., в пользу Мироновой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.
Контррасчетов ИП Паньковский А.А. суду не предоставил, доводы о том, что дни проведения инвентаризации не считаются рабочими днями, являются необоснованными: к проведению инвентаризации Белова О.В. и Миронова Н.А. были привлечены согласно приказам ИП Паньковского А.А. в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Истцы уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсуствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установлено, что приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Паньковским А.А. Белова О.В. и Миронова Н.А. уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ни Белова О.В., ни Миронова Н.А. не работали. Трудовую книжку Белова О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, Миронова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ИП Паньковский А.А. письменных уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте уволенным работникам не направлял. Доказательств, опровергающих доводы истцов, ИП Паньковский А.А. суду не предоставил.
Таким образом, просрочка в выдаче трудовой книжки Беловой О.В. составила 8 дней, Мироновой Н.А. 12 дней.
За задержку в выдаче трудовой книжки Белова О.В. просит взыскать <данные изъяты> руб., Миронова Н.А.<данные изъяты> руб. Суд считает, что данные требования истцов подлежат удовлетворению частично, поскольку истцы допустили ошибку в подсчете сумм. Как установлено в судебном заседании каждый <данные изъяты> работал один день, заработная плата за который составляла <данные изъяты> руб., затем следовали два выходных дня. То есть средняя дневная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), а не <данные изъяты> руб. как указывают в расчете истцы. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию в пользу Беловой О.В. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в пользу Мироновой Н.А. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из показаний истцов, показаний Паньковского А.А., трудовых книжек, расчетов, представленных истцами, Белова О.В. была принята на работу к ИП Паньковскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Миронова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.А. получила компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Но Миронова Н.А. фактически отработала 4 месяца 8 дней, то есть причитающаяся ей компенсация за отпуск должна составлять сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). Следовательно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп Миронова Н.А. обязана возвратить работодателю (<данные изъяты>).
Сумма подлежащая взысканию с ИП Паньковского А.А. в пользу Мироновой Н.А. составляет: заработная плата <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., из которых Миронова Н.А. обязана возвратить работодателю <данные изъяты> руб. Итого долг ИП Паньковского А.А. перед Мироновой Н.А. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Сумма подлежащая взысканию с ИП Паньковского А.А. в пользу Беловой О.В. составляет: заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб), компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты>). Итого долг ИП Паньковского А.А. перед Беловой О.В. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>). При этом суд не соглашается с расчетом представленным Беловой О.В. в части расчета компенсации за отпуск, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Белова О.В. использовала отпуск без сохранения заработной платы свыше 14 дней, в соответствии со ст.121 ТК РФ указанный период не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Суд учитывает тот факт, что необоснованная формулировка увольнения причинила истцам моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому частично удовлетворяет требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. При этом учитывает требования ст.151,1100,1101 ГК РФ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать расходы, произведенные ими на оплату услуг адвоката Терехиной А.М. в сумме по <данные изъяты> руб. каждому. Расходы подтверждают квитанциями. Взыскивая суммы расходов, суд исходит из количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, категории дела.
В соответствии с ст. 98,103 ГПК РФ ответчик обязан нести расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беловой О.В., Мироновой Н.А., предъявленные к индивидуальному предпринимателю Паньковскому А.А. удовлетворить частично:
Изменить формулировку основания увольнения Беловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» ИП Паньковский А.А., указать: уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>» ИП Паньковский А.А. по ч.1 ст.80 ТК РФ собственное желание.
Изменить формулировку основания увольнения Мироновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» ИП Паньковский А.А., указать: уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>» ИП Паньковский А.А. по ч.1 ст.80 ТК РФ собственное желание.
Взыскать с ИП Паньковского А.А. в пользу Беловой О.В. заработную плату сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ИП Паньковского А.А. в пользу Мироновой Н.А. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ИП Паньковского А.А. в пользу Мироновой Н.А., Беловой О.В. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждой.
Взыскать с ИП Паньковского А.А. государственную пошлину в доход МО Киржачский район в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 года.
Судья Перфильева З.В.
Решение в законную силу не вступило
Судья З.В. Перфильева