Дело № 2-183
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 января 2011 года.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе :
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Цыпловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумова В.И. на действия ОГИБДД ОВД по Киржачскому району,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов В.И. обратился с заявлением на действия ОГИБДД ОВД по Киржачскому району и просит признать незаконными действия должностных лиц, в том числе инспектора ДПС ФИО1, обязать ОГИБДД направить в его адрес определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, участниками которого являлись он- водитель грузового автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты>.. На месте ДТП нарядом ДПС ОГИБДД ОВД по Киржачскому району была составлена схема ДТП, записаны объяснения его участников. На вопрос о дальнейших действиях сотрудниками ОГИБДД был дан ответ, что его пригласят на разбирательство и вынесения решения по факту ДТП. На сегодняшний день никаких уведомлений о месте и времени рассмотрения дела о ДТП и само решение из ОГИБДД он не получал. Но ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой компании- ОАО СК «<данные изъяты>» претензию на сумму <данные изъяты> руб., где указано, что он причинил ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>. И страховая компания выплатила страховое возмещение, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба он обязан выплатить.
Он обратился с жалобой в ОВД по Киржачскому району, в результате ему был дан ответ, что он со всеми документами был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, копия определения об отказе в возбуждении уголовного дела получена. Поскольку данные факты не соответствуют действительности, так как после ДД.ММ.ГГГГ в Киржачском районе он не был, он обращается в суд с жалобой.
В судебном заседании Наумов В.И. доводы жалобы поддержал, ознакомился с подлинным административным материалом, представленным представителем ОГИБДД Банщиковым С.П., пояснил, что на объяснении, схеме ДТП, стоят его подписи. На определении об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копию определения получил, срок и порядок обжалования постановления по делу разъяснены стоят подписи, похожие на его подпись, но все-таки это подписи не его. Но в проведении экспертизы на предмет принадлежности подписей он отказывается.
Представитель ОГИБДД ОВД по Киржачскому району по доверенности Банщиков С.П. с жалобой не согласился, пояснив, что по жалобе Наумова В.И. проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что виновным в совершении ДТП, о котором Наумов В.И. говорит, признан Наумов В.И., как нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Но за нарушение данного пункта Правил административная ответственность не предусмотрена. Поэтому сразу на месте ДТП инспектор ДПС ФИО1 принял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии определений он вручил всем водителям, в том числе и Наумову В.И., о чем имеются подписи. Если Наумову В.И. нужны копии документов по факту ДТП, ОГИБДД готово по заявлению Наумова В.И. выдать копии необходимых ему документов.
Наумов В.И. согласился на получение копий документов из административного материала.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Выслушав доводы Наумова В.И., представителя ОГИБДД, исследовав административный материал по факту ДПТ, суд считает, что жалоба Наумова В.И. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
как следует из административного материала инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 Наумов В.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> д.<данные изъяты> ул. <данные изъяты> дом № Киржачского района, поскольку управляя автомобилем марки <данные изъяты> водитель Наумов В.И. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который от удара столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>. Поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД административным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, инспектором ДПС на месте ДТП было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова В.И. Копии определений получили все водители, о чем в определении, находящимся в административном материале, имеются подписи, в том числе и Наумова В.И.. Аналогичные подписи имеются на объяснении Наумова В.И. и схеме ДТП.
В судебном заседании Наумов В.И. отрицал, что в объяснении стоят его подписи, что объяснение, которое он давал инспектору, было коротким на одной странице. Однако, увидев в конце объяснения слова «С моих слов записано верно мною прочитано ДД.ММ.ГГГГ год» пояснил, что эти слова написаны им и подписи выполнены им.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Киржачскому району ФИО1 права Наумова В.И. не нарушены, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления, поданного Наумовым В.И. на действия должностных лиц ОГИБДД ОВД по Киржачскому району отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
Мотивированное решения составлено 2 февраля 2011 года.
Судья З.В. Перфильева
Решение в законную силу не вступило
Судья З.В. Перфильева