Дело № 2 - 148-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"08" февраля 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Сергомасовой Н.А.,
с участием помощника прокурора Байбиковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Кочеткова Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,
установил:
Кочетков Н.В. обратился с иском к Муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, по тем основаниям, что его незаконно уволили с работы. При подаче иска просил восстановить срок для подачи иска о восстановлении на работе в суд, ссылаясь на то, что срок им был пропущен по причине оказания давления на его дочь, ученицу Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что его уволили с работы <данные изъяты> по собственному желанию, хотя заявление об увольнении он не писал. На работу в Муниципальное образовательное учреждение <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не ходил, ждал, когда директор школы пригласит его на работу. Срок для обращения с иском в суд пропустил, поскольку на его дочь ФИО7 ученицу Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа оказывалось давление до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку приказ об увольнении ему не выдали, он числится на работе и ему должны выплачивать заработную плату, но почему-то задерживают.
Представитель ответчика директор Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Виленчиц М.Ф. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что увольнение было произведено на основании заявления Кочеткова Н.В. в соответствии с требованиями закона. Просила применить последствия пропуска срока для подачи иска в суд о восстановлении на работе.
Представитель ответчика по доверенности Гудкова Н.Э. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Кочетков Н.В. уволен по собственному желанию в соответствии с требованиями закона, на основании его настоятельного требования в день подачи заявления. Просила применить последствия пропуска срока для подачи иска в суд о восстановлении на работе.
Прокурор в заключение полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа трудовой договор с Кочетковым Н.В. <данные изъяты> школьного автобуса прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Кочеткова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд Кочетковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Н.В. просил восстановить срок для подачи в суд иска о восстановлении на работе.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что трудовая книжка выдана Кочеткову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором МОУ <данные изъяты> СОШ, социальным педагогом, заместителем директора по УВР, учителем технологии, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Н.В. отказался от проставления подписи об ознакомлении с текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, показавшие, что ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову Н.В. в их присутствии был зачитан приказ об увольнении, предложено расписаться об ознакомлении с приказом, от чего он отказался, Кочеткову Н.В. также была выдана трудовая книжка, от подписи в получении книжки он отказался.
В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истец указывает на то, что приказ об увольнении он не получил. Указанная причина пропуска срока для обращения с иском в суд не может быть признана уважительной, поскольку трудовая книжка вручена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что освидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истца в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе на преследование его дочери в школе, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Преследование со слов истца заключалось в том, что дочь была доведена до нервного срыва за то, что она не поздоровалась с директором школы; в летнем лагере его дочери не дали позвонить по телефону, чтобы вызвать его; при выдаче учебников в школе именно его дочери книг не хватило.
Указанные причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не могут быть признаны уважительными, поскольку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того указанные обстоятельства не связаны с личностью истца.
Так свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она всегда требовала, чтобы муж работал, пока ребенок учится. О том, что муж ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, она не знала. Она всегда боялась, что на ребенка будет оказано давление из-за конфликтов мужа на работе, но давления не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не дали позвонить из летнего лагеря по телефону, тогда у дочери телефона не было и не дали учебники. В обучении притеснений не было.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в летнем лагере ей учебники сначала не дали, потом бесплатные учебники ей выдали, но ее однокласснице ФИО11 учебники выдали раньше, чем ей. ФИО10 не разрешила ей позвонить по телефону отцу, тогда ее телефон разрядился. В один из дней зимой на перемене подошла классный руководитель ФИО8 и спросила: «почему я не поздоровалась с директором?», хотя я всегда здороваюсь со всеми, в том числе и с директором поздоровалась в тот день.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она классный руководитель ФИО20. Никакого давления на ФИО7 не было. Бесплатные учебники выдаются только льготным категориям, к которым данная семья не относится, о чем она сказала отцу. Всем учащимся запрещено звонить с телефона в методическом кабинете. Она видела, как ФИО7 не поздоровалась с директором школы, и поэтому сказала ей, что нужно здороваться со всеми, какие бы отношения не были с этим человеком.
Из справки Управления администрации Киржачского района Владимирской области следует, что по вопросу увольнения Кочетков Н.В. приходил на прием ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма Государственной инспекции труда во Владимирской области усматривается, что Кочетков Н.В. обращался на личный прием ДД.ММ.ГГГГ по вопросу порядка написания искового заявления о восстановлении на работе.
Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Н.В. за защитой своих прав в связи с увольнением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работу не выходил, суд приходит к выводу, что месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом не по уважительной причине и восстановления не подлежит.
Поскольку пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает Кочеткову Н.В. в удовлетворении иска к Муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Кочеткову Н.В. в иске к Муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина