Дело № 2 - 100
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"18" февраля 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Попова А.О. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании восстановительных расходов <данные изъяты> рублей, стоимость калькуляции <данные изъяты> рубля,
установил:
Попов А.О. обратился с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании восстановительных расходов <данные изъяты> рублей, стоимость калькуляции <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по тем основаниям, что сумма страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место с принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком занижена и недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности Колесников В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Зуй С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин был поврежден принадлежащий Попову А.О. автомобиль. За возмещением ущерба имуществу истец обратился к ответчику в страховую компания, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В возмещение ущерба имуществу истца ответчик выплатил сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанной суммы на восстановление автомашины не хватило. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что страховая компания должна возместить ему разницу в стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барков А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и
размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что при возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, надлежит учитывать его износ.
Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Из пояснений представителей истца и письма ответчика усматривается, что в связи с повреждением автомашины <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа деталей и средне сложившихся в регионе цен сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Попову А.О., разбит задний бампер и подлежит замене с окраской; усилитель заднего бампера деформирован и подлежит замене; панель задка с панелью правого фонаря деформированы и подлежат замене с окраской; крышка багажника деформирована и подлежит замене и окраске; фонарь задний правый разбит и подлежит замене; фонарь задний левый сломаны крепления, фонарь подлежит замене; блок светоотражателей панели задка разбит и подлежит замене; крыло заднее правое деформировано с изломом и подлежит ремонту; пол багажника деформирован и подлежит ремонту; боковая направляющая заднего бампера правая деформирована и подлежит замене.
Заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что процент износа составляет 90 %, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из сметы исключены стоимость ремонта/замены, разборки-сборки, окраски/контроля на детали и узлы автомобиля, имеющие дефекты эксплуатации.
Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе работа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, запасные части <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, составленном ООО «<данные изъяты>», не указаны работы по покраске бампера, а перечень запасных частей, материалов и работ, указанный в договоре оказания услуг наиболее соответствует повреждениям, полученным автомашиной истца в результате наступления страхового случая, суд при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, руководствуется договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стоимость запасных частей, использованных при проведении восстановительного ремонта, определена без учета износа, суд считает необходимым учесть процент износа при определении стоимости запасных частей.
Поскольку истцом в части определения размера износа автомашины <данные изъяты> государственный номер № заключение ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось, суд применяет при определении стоимости запасных частей с учетом износа процент износа в размере 90 %. Таким образом, стоимость запасных частей с учетом износа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дефектовки автомобиля <данные изъяты> государственный номер № после ДТП составила <данные изъяты> рубля. Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком подтверждается, что сумма <данные изъяты> рубля по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена.
Учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца восстановительные расходы по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части суд полагает иск о взыскании восстановительных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости заднего фонаря правого и стоимости работ по его замене.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в порядке передоверия представлял Зуй С.Н. В подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате Колесниковым В.Г. Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» представительских расходов в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Договор на оказание услуг, заключенный с ООО «<данные изъяты>» истцом суду не представлен. Доказательств, подтверждающих, что Зуй С.Н. является работником ООО «<данные изъяты>» и участвовал в судебном заседании в качестве представителя во исполнение заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора, суду не представлено. Следовательно, оснований взыскивать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Попова А.О. к ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Попова А.О. восстановительные расходы по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Попова А.О. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина