Дело № 2 - 138-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"28" февраля 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Тулаева Н.И. к Кличугиной О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Н. , действующей по доверенности от имени Тулаева Н.И., и Кличугиной О.В., недействительным, как ничтожную сделку, несоответствующую требованиям закона; аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», на имя Кличугиной О.В.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Кличугиной О.В.; применении последствий недействительности сделки - признании права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» за Тулаевым Н.И.,
установил:
Тулаев Н.И. обратился с иском к Кличугиной О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Н. , действующей по доверенности от имени Тулаева Н.И., и Кличугиной О.В., недействительным, как ничтожную сделку, несоответствующую требованиям закона; аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», на имя Кличугиной О.В.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Кличугиной О.В.; применении последствий недействительности сделки - признании права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» за Тулаевым Н.И., по тем основаниям, что в нарушение требований закона земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» был продан без расположенных на нем строений, принадлежащих по праву собственности собственнику земельного участка, а также на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Брагина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Представитель по доверенности Князева В.Н. от имени истца продала принадлежащий ему по праву собственности земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», указав в договоре купли-продажи земельного участка, что строений на участке нет. Тогда как на указанном земельном участке находятся баня и садовый дом. Заявила, что истец полагал, что Князева В.Н. в порядке дачной амнистии зарегистрирует его право собственности на указанные строения и продаст их вместе с участком. Подтвердила в судебном заседании, что регистрация права собственности на строения истцом не производилась, в БТИ указанные объекты также не прошли регистрацию.
Ответчик Кличугина О.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Дмитриева Л.Л. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что право собственности на здания и строения подлежит государственной регистрации и возникает с момента таковой регистрации. Принадлежащих истцу на праве собственности строений на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» не имелось, таковое право истца не зарегистрировано. Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>». Оспариваемый договор купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований признавать его ничтожным не имеется. По требованиям о признании сделки оспоримой истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Князева В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Артюшкина С.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности истца на строения не зарегистрировано.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Н. , действующей по доверенности от имени Тулаева Н.И., и Кличугиной О.В. Тулаев Н.И. продал Кличугиной О.В. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», участок № <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6 <данные изъяты>, Тулаев Н.И. уполномочил Князеву В.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок <данные изъяты> га в коллективном саду «<данные изъяты>» под №.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Статьей 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» на момент его продажи Кличугиной О.В. зданий, строений, сооружений, принадлежащих Тулаеву Н.И. на праве собственности, суду не представлено.
Пояснения представителя истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, справка председателя СНТ «<данные изъяты>» о том, что на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» имеются садовый дом и баня, принадлежащие на праве собственности Тулаеву Н.И., не могут служить доказательством наличия у Тулаева Н.И. права собственности на садовый дом и баню, поскольку возникновение права собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Представленные сторонами фотографии, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 подтверждают наличие на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» каких-то объектов, однако не могут служить доказательством, подтверждающим наличие на указанном земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества.
Иных документов, подтверждающих наличие на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, истцом суду не представлено. Утверждения ответчика и его представителя о том, что на указанном земельном участке имелись строительные материалы, бывшие в употреблении, не опровергнуты.
Доводы представителя истца, о том, что Князева В.Н. вопреки воли истца не зарегистрировала его право собственности на садовый дом и баню, находящиеся на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>», суд признает несостоятельными, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Тулаев Н.И. Князеву В.Н. на совершение указанных действий не уполномочивал.
Истец, как продавец, знал о наличии на земельном участке указанных объектов, и передал спорный земельный участок вместе с ними для продажи. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что положения пункта 4 ст. 35 ЗК РФ не регулируют спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой сделкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Н. , действующей по доверенности от имени Тулаева Н.И., и Кличугиной О.В., недействительным, как ничтожную сделку, несоответствующую требованиям закона. Требований о признании недействительным указанного договора как оспоримой сделки истцом не заявлялось. Право суда выйти за пределы заявленных истцом требований законом не предусмотрено. На основании изложенного судом не разрешается вопрос о действительности указанной сделки по основанию совершения ее под влиянием заблуждения и применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд о признании недействительной оспоримой сделки.
Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года приняты меры по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, по вступлении решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Тулаеву Н.И. в удовлетворении иска к Кличугиной О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Н. , действующей по доверенности от имени Тулаева Н.И., и Кличугиной О.В., недействительным, как ничтожную сделку, несоответствующую требованиям закона; аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», на имя Кличугиной О.В.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Кличугиной О.В.; применении последствий недействительности сделки - признании права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» за Тулаевым Н.И. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 04 марта 2011 года.
Решение не вступило в законную силу
Судья И.И. Колокина