г. Киржач 09 марта 2011 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Колокиной И.И.,
при секретаре Мокеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В.А. к Трифоновой В.И., Бинюк Т.Я., администрации Киржачского района о признании недействительным Постановления Главы администрации Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Трифоновой В.И. <данные изъяты> доли земельного участка, признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трифоновой В.И. и Бинюк Т.Я. как несоответствующий закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Коротков В.А. обратился с иском к Трифоновой В.И., Бинюк Т.Я., администрации Киржачского района о признании недействительным Постановления Главы администрации Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Трифоновой В.И. <данные изъяты> доли земельного участка, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Трифоновой В.И. и Бинюк Т.Я. как несоответствующий закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что Трифоновой В.И. был предоставлен принадлежащий ему земельный участок.
В судебном заседании Коротков В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома в д. <данные изъяты>, другая половина дома принадлежала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома в натуре при участии представителя сельского совета, в результате чего истцу стала принадлежать большая часть дома. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, его часть дома унаследовала ФИО2. После смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ наследство получила ее дочь Трифонова В.И., которая должна была унаследовать только комнату, а унаследовала <данные изъяты> долю жилого дома. Истец согласия на передел дома не давал. На основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ вся земля при данном доме принадлежала истцу: <данные изъяты> га в собственности, <данные изъяты> га в аренде. У Трифоновой В.И. земли при доме не было. Однако принадлежащий истцу земельный участок был постановлением Главы администрации Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность Трифоновой В.И. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова В.И. подарила Бинюк Т.Я. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по тому же адресу. Указанный договор считает недействительным и не соответствующим действующему законодательству, в соответствии с которым никто не может быть произвольно лишен права собственности, кроме как по решению суда.
Ответчик Трифонова В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что иск не признает и полагает его необоснованным.
Ответчик Бинюк Т.Я. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что земельный участок в собственность Трифоновой В.И. был предоставлен в соответствии с требованиями закона. Земельный участок по адресу: <адрес> находился в государственной собственности и на законных основаниях был предоставлен в собственность Трифоновой В.И. Трифонова В.И. вправе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе и путем совершения договора дарения.
Представитель ответчика администрации Киржачского района по доверенности Гудкова Н.Э. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на момент принятия постановления Главы администрации Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении <данные изъяты> доли земельного участка в собственность Трифоновой В.И. указанный земельный участок находился в государственной собственности и мог быть предоставлен в собственность граждан решением органа местного самоуправления. В представленных истцом документах на земельный участок не усматривается, где находится предоставленный ему земельный участок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Артюшкина С.А. в судебном заседании полагала иск неподлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции сослалась на то, что жилой дом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли Короткову В.А., <данные изъяты> доли Бинюк Т.Я. Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена в соответствии с требованиями закона. Оснований признавать недействительным договор дарения не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Постановлением Главы администрации Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой В.И. в собственность бесплатно предоставлена <данные изъяты> доля земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно постановлению Главы <данные изъяты> сельской администрации Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены земельные участки в собственность следующим гражданам: Короткову В.А. в собственность <данные изъяты> га в аренду <данные изъяты> га в д. <данные изъяты>.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Положениями ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В постановлении Главы <данные изъяты> сельской администрации Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится описание границ земельных участков, предоставленных Короткову В.А., а также не конкретизировано расположение указанных земельных участков в д. <данные изъяты>. Документ, содержащий описание границ указанных земельных участков, истцом суду не предоставлен. Договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га истцом суду не представлен. Из пояснений истца усматривается, что договор аренды указанного земельного участка с ним не заключался.
Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности.
Справкой администрации муниципального образования сельское поселение Першинское от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы <данные изъяты> сельской администрации жилому дому, принадлежащему <данные изъяты> доли Трифоновой В.И., <данные изъяты> доли Короткову В.А., присвоен адрес: <адрес>, земельный участок в собственность, в аренду, в пожизненное наследуемое владение не оформлялся в сельской администрации.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также факт возникновения у него права аренды на срок <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу. Копия свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей не может быть признана доказательством по делу, поскольку надлежащим образом не заверена, оригинал указанного свидетельства истцом суду на обозрение не представлен.
Ссылки истца на нарушения норм Земельного кодекса РФ, регулирующих аренду земельного участка, а также норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующих правовые последствия перехода права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не доказано наличие у него каких либо прав на спорный земельный участок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт предоставления Трифоновой В.И. в собственность земельного участка, ранее предоставленного истцу в собственность и в аренду.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом. В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от имени Трифоновой В.И. и Короткова В.А., Бинюк Т.Я. подала главе администрации г. Киржача и Киржачского района заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно долей в доме.
Факт выдачи доверенности Бинюк Т.Я. на оформление в собственность земельного участка истец не оспаривает. Документ, подтверждающий отсутствие у Бинюк Т.Я. на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность полномочий действовать от имени Короткова В.А., истцом суду не представлено.
Кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в государственной собственности, расположен объект недвижимости - жилой дом.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 и Коротковым В.А., последнему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> часть дома в д. <данные изъяты>, Киржачского района, Владимирской области. Свидетельством о государственной регистрации права, серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, подтверждается, что Короткову В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся Владимирская область, Киржачский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. №.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ФИО5, нотариусом города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Трифонова В.И. является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> доли домовладения №, находящегося по адресу: <адрес>, и принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ФИО8, <данные изъяты> государственной нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, подтверждается, что Трифоновой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО5, нотариусом г. <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся Владимирская область, Киржачский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. №.
Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коротковым В.А. и ФИО1 был произведен раздел указанного дома, что подтверждает акт раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственниками в присутствии депутата <данные изъяты> сельского совета ФИО6, суд считает несостоятельными. Из текста указанного акта следует, что собственниками достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом, по которому в личное пользование ФИО1 передана передняя часть дома, то есть жилая рубленая комната с русской печкой площадью <данные изъяты> кв.м., а в личное пользование Короткова В.А. передана задняя часть дома, то есть рубленая комната площадью <данные изъяты> кв.м., баня, коридор и сени. Акт раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ в сельской администрации собственниками не зарегистрирован. Справкой депутата <данные изъяты> сельского совета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ФИО1 и Коротковым В.А. было достигнуто соглашение, по которому в личное пользование ФИО1 передана передняя часть дома, то есть жилая рубленая комната с русской печкой площадью <данные изъяты> кв.м., а в личное пользование Короткова В.А. передана задняя часть дома, то есть рубленая комната площадью <данные изъяты> кв.м., баня, коридор и сени, двор решено снести, а материал разделить поровну, условия соглашения сторонами выполнены полностью в ДД.ММ.ГГГГ.
Справка администрации муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим отсутствие долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку наличие права собственности на жилой дом может быть подтверждено только свидетельством о государственной регистрации права, либо правоустанавливающим документом, зарегистрированным в сельской администрации до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Короткову В.А. реконструкции и ремонта <данные изъяты> части жилого дома в д. <данные изъяты> не содержит сведений о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления права Короткова В.А. на указанный земельный участок не нарушает и принято в соответствии с действующим законодательством.
Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, действующей от имени Трифоновой В.И. по доверенности, удостоверенной ФИО9, нотариусом города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и Бинюк Т.Я., последней в дар переданы принадлежащие дарителю по праву собственности <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенная на нем <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Доверенностью, удостоверенной ФИО9, нотариусом города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Трифонова В.И. уполномочила ФИО7 подарить Бинюк Т.Я. принадлежащие ей земельный участок с расположенной на нем <данные изъяты> долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, в том числе подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1, 2, 5 ст. 250 ГК РФ на случаи отчуждения доли по договору дарения не распространяются. Следовательно, даритель не обязан в письменной форме извещать остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю постороннему лицу.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Таким образом, в соответствии с доверенностью, удостоверенной ФИО9, нотариусом города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО7 вправе была подписать договор дарения Бинюк Т.Я. земельного участка с расположенной на нем <данные изъяты> долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих по праву собственности Трифоновой В.И.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы истца о том, что Трифоновой В.И. не принадлежала <данные изъяты> доля дома и <данные изъяты> доля земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемой сделкой, суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным истцом основаниям договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным.
Нормами ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из положений ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований исключать из ЕГРП запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Короткову В.А. отказать в удовлетворении иска к Трифоновой В.И., Бинюк Т.Я., администрации Киржачского района о признании недействительным Постановление Главы администрации Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Трифоновой В.И. <данные изъяты> доли земельного участка, признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трифоновой В.И. и Бинюк Т.Я. как несоответствующий закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина