Дело № 2 -44-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Мокеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Трофимович Е.А. к Демидову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска,
установил:
Трофимович Е.А. обратился с иском к Демидову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, по тем основаниям, что указанное имущество было у него похищено.
В судебное заседание Трофимович Е.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Морозов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимович Е.А. заключил кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» на покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет серо-сине зеленый, паспорт транспортного средства № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся залогом по данному кредитному договору. В результате мошеннических действий ФИО3 указанный автомобиль был похищен у истца и до настоящего времени ему не возвращен. Вина ФИО3 в совершении хищения автомобиля подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Ссудная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена. В настоящее время установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска находится в собственности Демидова А.А.
Демидов А.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Бачурин А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» в соответствии со справкой-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и является законным владельцем указанного имущества. Приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ввел в заблуждение истца, уговорив последнего оформить кредит на свое имя, обязуясь его самостоятельно погашать. Демидов А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты>» и Трофимович Е.А., последний купил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствие с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Паспортом транспортного средства №, выданным ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Демидову А.А. на основании справки-счета №.
Справкой-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что Демидов А.А. купил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по переоформлению ТС, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, ООО «<данные изъяты>» по поручению ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО1, оформил продажу транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность Демидова А.А.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Демидов А.А. знал или должен был знать о том, что ФИО2 не вправе был отчуждать указанный автомобиль, истцом суду не представлено.
Приговором судьи Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2007 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО3, преследуя цель хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом. Исполняя свое преступное намерение, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <данные изъяты>, Рузского района, Московской области, ввел в заблуждение Трофимович Е.А., уговорив последнего оформить кредит на свое имя и пообещав самостоятельно погашать кредит. ФИО3 совместно с Трофимович Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали в автосалон «<данные изъяты>», где Трофимович Е.А. по указанию ФИО3 оформил покупку автомашины <данные изъяты> в кредит на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в ЗАО «<данные изъяты>». После этого Трофимович Е.А. передал кредитные документы ФИО3 Кредитные обязательства Трофимович Е.А. перед банком ФИО3 исполнены не были. Своими действиями ФИО3 причинил Трофимович Е.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий хищение спорного автомобиля у истца либо лица, которому указанный автомобиль был передан собственником во владение, суду не представлено.
Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения или владения лица, которому указанный автомобиль был передан собственником во владение, иным путем помимо их воли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания, позволяющие истребовать имущество от добросовестного приобретателя.
Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года приняты меры по обеспечению иска.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, суд считает возможным отменить принятые судом обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Трофимович Е.А. к Демидову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина