г. Киржач 10 марта 2011 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Колокиной И.И.,
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Л.В. к Наумову А.Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № в исполнительном комитете <данные изъяты> сельского Совета Киржачского района Владимирской области, недействительным; приведении сторон в первоначальное правовое положение; исключении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачского отдела в отношении субъекта права Наумова А.Н. на объект права жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; внесении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачский отдел, указав субъектом права Наумову Л.В. в отношении объекта права жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исключении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачского отдела в отношении субъекта права Наумова А.Н. на объект права земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; внесении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачский отдел, указав субъектом права Наумову Л.В. в отношении объекта права земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
установил:
Наумова Л.В. обратилась с иском к Наумову А.Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № в исполнительном комитете <данные изъяты> сельского Совета Киржачского района Владимирской области, недействительным; приведении сторон в первоначальное правовое положение; исключении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачского отдела в отношении субъекта права Наумова А.Н. на объект права жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; внесении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачский отдел, указав субъектом права Наумову Л.В. в отношении объекта права жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исключении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачского отдела в отношении субъекта права Наумова А.Н. на объект права земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; внесении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачский отдел, указав субъектом права Наумову Л.В. в отношении объекта права земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что договор дарения не подписывала, о договоре дарения узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Наумов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Наумова Л.В. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, о том, что дом принадлежит Наумову А.Н., истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей сообщил ответчик. До этого времени она пользовалась указанным домом и земельным участком как своим собственным, платила налоги, страховала имущество.
Ответчик Наумов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности Кашайкин А.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор дарения подписан лично Наумовой Л.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киржачского отдела УФРС по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кипревского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Наумовой Л.В. и Наумовым А.Н., последнему подарен целый жилой дом, находящийся в д. <данные изъяты>, <данные изъяты> сельского совета Киржачского района Владимирской области. Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, подтверждается, что Наумову А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся Владимирская область, Киржачский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. №.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
О заключении договора дарения истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока исковой давности, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления Наумовой Л.В. срока исковой давности не имеется.
Поскольку ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, суд рассматривает заявленные истцом требования по существу.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из норм ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Истец утверждает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.
В заключении эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подпись от имени Наумовой Л.В., расположенная в графе «Договор подписан» строки «гр. Наумовой Л.В.» договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Наумовой Л.В., а другим лицом вероятно с подражанием какой-то несомненной подписи самой Наумовой Л.В.
В заключении эксперта ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России филиала по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указано, что подписи от имени Наумовой Л.В., расположенные в: договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Наумовой Л.В. и Наумовым А.Н. на оборотной стороне после слов «Договор подписан гр. Наумовой Л.В.» (экземпляр в деле <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов - договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону ); дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Наумовой Л.В. и Наумовым А.Н. на оборотной стороне после слов «Договор подписан гр. Наумовой Л.В.» (экземпляр в деле № ); книге регистрации совершения нотариальных действий <данные изъяты> сельского совета народных депутатов, начатой ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное действие № на листе № в строке 17 сверху в графе № «Расписка получения нотариально оформленного документа»; выполнены самой Наумовой Л.В. без влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов и необычных условий. В исследовательской части указанного заключения эксперта указано, что причиной расхождения выводов данной и первичной экспертизы относительно подписи № в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Наумовой Л.В. и Наумовым А.Н. на оборотной стороне после слов «Договор подписан гр. Наумовой Л.В.» (экземпляр в деле <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов - договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону) является то, что при производстве первичной экспертизы эксперт в качестве различающихся (кроме одного признака - признака №) указал признаки, которые в действительности совпадают.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она удостоверила договор от ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Л.В. и Наумовым А.Н. Наумова Л.В. присутствовала при оформлении договора, подписывала договор. Сомневаться в правдивости указанных показаний у суда оснований не имеется.
Свидетель ФИО2 не обладает познаниями относительно обстоятельств подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Л.В. и Наумовым А.Н., следовательно, ее показания не являются относимым доказательством по делу.
Заключение эксперта ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России филиала по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает наиболее достоверным, поскольку указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу и содержит объяснение причин расхождения выводов с первичной экспертизой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Л.В. и Наумовым А.Н. подписан от имени Наумовой Л.В. лично Наумовой Л.В., оснований признавать его недействительным и приведения сторон в первоначальное правовое положение не имеется.
Постановлением <данные изъяты> сельской администрации Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Наумову А.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в количестве <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га под строением в д. <данные изъяты> Киржачского района Владимирской области для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, подтверждается, что Наумову А.Н. на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся Владимирская область, Киржачский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. №. Таким образом, право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании решения органа местного самоуправления, а не из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Нормами ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из положений ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований исключать из ЕГРП запись о регистрации права собственности Наумова А.Н. на спорный жилой дом и земельный участок, а также для внесения записей в ЕГРП о праве собственности Наумовой Л.В. на указанное имущество не имеется.
Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года приняты меры по обеспечению иска.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, суд считает возможным отменить принятые судом обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Из заявления Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации усматривается, что расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты> рублей и оплачены экспертному учреждению за счет федерального бюджета. Учитывая изложенное, суд взыскивает с Наумовой Л.В. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Наумовой Л.В. отказать в удовлетворении иска к Наумову А.Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № в исполнительном комитете <данные изъяты> сельского Совета Киржачского района Владимирской области, недействительным; приведении сторон в первоначальное правовое положение; исключении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачского отдела в отношении субъекта права Наумова А.Н. на объект права жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; внесении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачский отдел, указав субъектом права Наумову Л.В. в отношении объекта права жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исключении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачского отдела в отношении субъекта права Наумова А.Н. на объект права земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; внесении записи в ЕГРП УФСР по Владимирской области Киржачский отдел, указав субъектом права Наумову Л.В. в отношении объекта права земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года, по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с Наумовой Л.В. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина