Дело № 2-180
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Цыпловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Н. к открытому обществу с ограниченной ответственность. «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин С.Н. обратился с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Киржаче на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Он управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, водитель ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> и двигалась за ним. Нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, ФИО1 допустила столкновение автомобилей: передней частью автомобиль <данные изъяты> ударился в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты>. После данного столкновения в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ударился передней частью автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, который также нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, но получил отказ, ввиду того, что не определена вина каждого водителя. Хотя считает, что водитель ФИО2 ему ущерб не причинял, повторного столкновения автомобиля под управлением ФИО1 не было.
В судебном заседании Никитин С.Н. просил взыскать сумму ущерба с ООО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что сумма ущерба не превышает <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что сумму ущерба она не оспаривает, но считает, что поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», общество обязано возместить ущерб. Ее автомобилю также были причинены механические повреждения. Страховая компания «<данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность водителя ФИО2, возместила ей <данные изъяты> рублей. Столкновение с автомобилем, принадлежащим Никитину С.Н., было один раз.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает, поскольку в ДТП участвовали три водителя, необходимо установить вину каждого и привлечь соответчика ОСАО «<данные изъяты>»
Протокольным определением ответчику ООО «<данные изъяты>» отказано в привлечении в качестве соответчика ОСАО «<данные изъяты>».
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что действительно, после того как двигавшийся впереди его автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем под управлением Никитина С.Н., он как не соблюдавшийся дистанцию при управлении автомобилем, передней частью своего автомобиля марки <данные изъяты> столкнулся с задней частью автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Механические повреждения на его автомобиле были незначительны. Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», ему известно, что за причиненный им ущерб ФИО1 ОСАО «<данные изъяты>» выплатило около <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсуствие, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», поскольку ущерб Никитину С.Н. был причинен ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> д.№ г в г. Киржаче Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управлявшая принадлежавшим ей автомобилем марки <данные изъяты>, допустила столкновение с двигавшимся впереди ее автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Никитина С.Н., в результате чего причинила механические повреждения автомобилю ей принадлежащему и автомобилю, принадлежащему Никитину С.Н. После чего, также допустивший нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигавшийся сзади автомобиля ФИО1. допустил столкновение с данным автомобилем, причинив принадлежащему ему автомобилю и автомобилю, принадлежащему ФИО1 механические повреждения. Указанные факты подтверждаются протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО1 и ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, его участниках.
Таким образом, судом установлено, что механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего Никитину С.Н., причинены в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак №, под управлением ФИО1
Следовательно, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ ФИО1 обязана возместить Никитину С.Н. причиненный ею ущерб.
В силу п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушении договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 следует, что риск ее гражданской ответственности застрахован в ООО «<данные изъяты>».
Учитывая требования заявленные Никитиным С.Н., размер причиненного ФИО1 Никитину С.Н. ущерба, который не превышает страховую сумму, подлежащую возмещению при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».
Из отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что затраты составляют <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты>% износа стоимости узлов и деталей.
Истцом предъявлено также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, выполненный ООО «<данные изъяты>» по заданию ответчика ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей.
По данному вопросу представителем ООО «<данные изъяты>» дано дополнительное заключение, из которого следует, что в экспертном заключении № отсуствует стоимость запасных частей:
усилителя бампера, двери багажника, замка двери задка, пыльника, абсорбера, глушителя, катафота бампера заднего, уплотнителя стекла двери задка верхнего и нижнего, накладки пола багажника; занижена стоимость запасных частей на бампер задний, панель кузова заднюю в сборе, абсорбер; пропущены ремонтные работы: автомобиль-установка на подъемник, катафот бампера заднего, фонарь стоп сигнала заднего бампера, дверь задка с подгонкой по проему, обивка двери задка, петля двери задка, уплотнитель проема двери задка, замок двери задка, упор двери задка, моторедуктор стеклоочистителя двери задка с ремонтом, рычаг стеклоочистителя двери задка, глушитель-замена, панель задка-замена, пыльник задний-замена, кузов-проверка геометрии основания кузова по боковым точкам устранение перекоса проема двери задка; пропущены и занижены лакокрасочные работы: кузов окрашенный-подбор колера по образцу, панель задка-подготовка и полная покраска, дверь задка подготовка и полная покраска, нижняя часть правого заднего крыла покраска, усилитель заднего бампера-покраска; занижена стоимость нормо-часа для ремонта автомобилей Владимирского региона с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Информация о ценах и величине нормо-часа дана на основании программы НАМИ «<данные изъяты>». Общая сумма неучтенных работ с учетом запасных частей (с учетом износа), лакокрасочных и расходных материалов составляет <данные изъяты> руб., а всего составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Никитиным С.Н. затрачено <данные изъяты> рублей на оставление отчета, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение данное ООО «<данные изъяты>», наиболее полно и верно отражает перечень затрат, работ необходимых для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>. Поэтому соглашается с указанной в отчете суммой ущерба.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины. Расходы подтверждены квитанцией и соответствуют требованиям ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина С.Н. удовлетворить :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Никитина С.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Никитина С.Н. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 года.
Судья Перфильева З.В.
Решение в законную силу не вступило
Судья З.В. Перфильева