Дело № 2 - 216 -2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"17" марта 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Графову А.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Графову А.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по тем основаниям, что выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования автомашины, заключенному с ФИО1, в размере ущерба, причиненного автомашине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Киржач на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Графова А.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения переднего бампера, крышки багажника, заднего бампера, левого заднего крыла, задней левой фары, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Графовым А.М. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № о стоимости ремонта транспортного средства, отчетом № об объеме и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, застраховано по договору добровольного страхования в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом №. ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку, условиями договора страхования № иное не предусмотрено, к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования, которое ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, столкновение автомашин произошло в результате нарушения Графовым А.М. правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что Графов А.М. обязан возместить вред, причиненный ФИО1 повреждением автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ФИО1 вправе был требовать от причинителя вреда возмещения расходов произведенных для восстановления поврежденного имущества.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Доказательств, подтверждающих заключение Графовым А.М. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено. Следовательно, с Графова А.М. надлежит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Графову А.М. удовлетворить.
Взыскать с Графова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Графова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина