Дело № 2 - 162 -2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"14" марта 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по заявлению Николаева Н.Н. о признании длительного неисполнения решения Киржачского районного суда от 21.04.2009 года незаконным бездействием отдела судебных приставов-исполнителей, обращении судебного решения от 21 апреля 2009 года к немедленному исполнению, обязании отдел судебных приставов исполнителей по Киржачскому району немедленно по вступлении решения суда в законную силу изъять у должника все арестованное имущество, реализовать с публичных торгов и вернуть присужденные средства, установить точный срок реализации арестованного имущества и погашения задолженности, передать оставшееся нереализованное имущество взыскателю, обязании старшего судебного пристава-исполнителя по Киржачскому району направить в прокуратуру Киржачского района материал для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,
установил:
Николаев Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании длительного неисполнения решения Киржачского районного суда от 21.04.2009 года незаконным бездействием отдела судебных приставов-исполнителей, обращении судебного решения от 21 апреля 2009 года к немедленному исполнению, обязании отдел судебных приставов исполнителей по Киржачскому району немедленно по вступлении решения суда в законную силу изъять у должника все арестованное имущество, реализовать с публичных торгов и вернуть присужденные средства, установить точный срок реализации арестованного имущества и погашения задолженности, передать оставшееся нереализованное имущество взыскателю, обязании старшего судебного пристава-исполнителя по Киржачскому району направить в прокуратуру Киржачского района материал для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается мер по реализации арестованного имущества и исполнению решения суда.
В судебном заседании Николаев Н.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель заявителя по ордеру адвокат Кузицын А.В. пояснил, что решением Киржачского районного суда от 21 апреля 2009 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника, но до настоящего времени его не реализовал и взыскателю не передал.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению и пояснил, что денежные требования заявителя являются требованиями четвертой очереди исполнения. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника, произведена его оценка, однако на реализацию имущество не было принято, поскольку не был оформлен земельный участок под данным имуществом. В настоящее время срок действия рыночной оценки арестованного имущества истек, однако получено согласие взыскателя и должника с ранее данной рыночной оценкой. На реализацию имущество не передано в связи с приостановлением исполнительного производства до рассмотрения заявления Николаева Н.Н. Заявила о пропуске десятидневного срока для обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
ФИО2 в судебном заседании полагал заявление Николаева Н.Н. подлежащим удовлетворению.
Взыскатели в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.
На основании исполнительного листа № от 21 апреля 2009 года, выданного Киржачским районным судом Владимирской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу Николаева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ соединено в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>»: автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, прицеп <данные изъяты> государственный номер №.соглдасно акту ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>»: автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>»: гараж инвентарный номер №, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника. Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>»: котельная инвентарный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиль <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, прицеп <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выписку. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиль <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества - котельная, кадастровый номер №; гараж, кадастровый номер №; склад ГСМ, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ООО «<данные изъяты>»: цех лесопиления. Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ООО «<данные изъяты>»: цех деревообработки. Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ООО «<данные изъяты>»: деревообрабатывающий станок для цилиндровки. Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ООО «<данные изъяты>»: станок ленточнопильный, торцовочный станок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, принадлежащего должнику-организации ООО «<данные изъяты>» - автомобиль <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цех деревообработки, кадастровый номер №; цех лесопиления, кадастровый номер №; деревообрабатывающие станки. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, принадлежащего должнику-организации ООО «<данные изъяты>», - Автомобиль <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цех деревообработки, кадастровый номер №; цех лесопиления, кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества - котельная, кадастровый номер №; гараж, кадастровый номер №; склад ГСМ, кадастровый номер №, однако на реализацию указанное имущество не передано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать оценку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверную. С ДД.ММ.ГГГГ начали ежемесячно поступать денежные средства от ООО «<данные изъяты>».
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Николаев Н.Н. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске Николаевым Н.Н. десятидневного срока для обращения с заявлением в суд.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частями 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока производится повторная оценка имущества должника.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела по Киржачскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 посчитала оценку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № достоверной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Киржачскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 вынесены постановления о передаче на реализацию арестованного имущества: котельная, кадастровый номер №; гараж, кадастровый номер №; склад ГСМ, кадастровый номер №. Имущество на реализацию не поступило. Срок действия результатов оценку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный пунктом 26 ФСО №, истек ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца со дня истечения срока действия рыночной оценки, установленной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № повторную оценку имущества должника не произвел. Учитывая, что установленный законом срок для проведения повторной оценки имущества должника истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный законом десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевым Н.Н. не пропущен.
Поскольку судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не совершил действий по надлежащей оценке имущества должника (котельная, кадастровый номер №; гараж, кадастровый номер №; склад ГСМ, кадастровый номер №) и действий, направленных на дельнейшую реализацию указанного имущества должника с целью исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования заявителя об обращении решения суда к немедленному исполнению, установлению срока реализации имущества должника и обязании пристава передать нереализованное имущество заявителю для дальнейшей реализации, обязании возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Требования заявителя об обязании возбудить уголовное дело не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматриваются в ином порядке в порядке ст. 125 УПК РФ.
В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Решение суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Николаева Н.Н. денежных средств вступило в законную силу. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Следовательно, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.
Исполнительские действия, в том числе и реализация арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем должны совершаться в срок, установленный законом об исполнительном производстве, следовательно, в полномочия суда не входит установление срока реализации арестованного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Николаева Н.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, выразившиеся в непередаче арестованного имущества в виде склада ГСМ, котельной инв. №, гаража инв. №, принадлежащего на права собственности ООО «<данные изъяты>», на реализацию.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 совершить действия по надлежащей оценке и передаче на реализацию арестованного имущества в виде склада ГСМ, котельной инв. №, гаража инв. №, принадлежащего на права собственности ООО «<данные изъяты>».
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 27 марта 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина