г. Киржач 21 марта 2011 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Колокиной И.И.,
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсиной Р.А. к Мочалову С.О. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок;
встречному иску Мочалова С.О. к Айсиной Р.А. о признании права собственности на дом и земельный участок,
установил:
Айсина Р.А. обратилась с иском к Мочалову С.О. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенные <адрес>, по тем основаниям, что до заключения брака с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, она личными средствами участвовала в улучшении данного жилого дома и земельного участка, в период брака также были произведены улучшения указанного имущества в результате чего его стоимость значительно увеличилась и ее доля в праве собственности на указанное имущество стала составлять <данные изъяты>, кроме того она имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как нетрудоспособный супруг наследодателя.
Мочалов С.О. предъявил встречный иск к Айсиной Р.А. о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные <адрес>, по тем основаниям, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, кроме того Айсина Р.А. не является нетрудоспособной и не имеет права на обязательную долю в наследстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и мессе слушания дела извещена. Представитель истца по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Айсина Р.А. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ до этого они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Все принадлежащее ему имущество ФИО1 завещал Мочалову С.О. В период совместного проживания за счет общих денежных средств ФИО1 и Айсиной Р.А. была произведена реконструкция принадлежавшего ФИО1 жилого дома в результате чего стоимость дома значительно увеличилась. Считает, что за Айсиной Р.А. должно быть признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок как совместно нажитое. На момент смерти ФИО1 Айсина Р.А. достигла пятидесяти пятилетнего возраста в связи, с чем является обязательным наследником и имеет право на обязательную долю в наследстве умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Оснований для признания Айсиной Р.А. недостойным наследником не имеется.
Мочалов С.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Во встречном исковом заявлении просил признать за ним право собственности на дом и земельный участок, расположенные <адрес>, в порядке наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по завещанию. Указал, что Айсина Р.А. не является обязательным наследником, поскольку не признана нетрудоспособной. Кроме того Айсина Р.А. совершила действия по увеличению причитающейся ей доли наследства, что свидетельствует о том, что она недостойный наследник.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мочалова И.В., нотариус Васильева Л.И. в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты> отделом <данные изъяты> Управления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и Айсина Р.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным <данные изъяты> отделом <данные изъяты> Управления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Положения ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельского Совета Киржачского района Владимирской области, свидетельством о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) №, выданным администрацией <данные изъяты> сельского совета ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <данные изъяты> филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты> филиалом ГУ Владимирской области «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых <данные изъяты> кв.м.
Из отчетов об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № и №, составленных ИП ФИО2, №, составленного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что рыночная стоимость спорного жилого дома увеличилась.
Из пояснений сторон судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по реконструкции спорного жилого дома, а именно: сделана пристройка в дому, эркер, построена башня, дом был облицован кирпичом, установлены окна на закрытой веранде, устроен бетонный пол, потолок, положен настил на пол, возведена задняя веранда, обустроили комнаты на втором этаже, сделали кирпичную ограду на веранде, облицевали веранду кирпичом, установили стену из утеплителя и пеноблоков, отделали стены вагонкой, настелили полы и отделали потолки в комнате, заменили 19 окон в доме, заменили крышу и покрыли ее металлочерепицей, отремонтировали полы в доме, устроили полы лоджии второго этажа, отделали их керамической плиткой, установили межкомнатные двери, установили входную металлическую дверь. В ДД.ММ.ГГГГ установили карнизы на окна, установили крышу на башне, стены башни отделали вагонкой, отделали пол и потолок в башне, отделаны окна и установлены подоконники на всех 19 окнах, установлены 4 подоконника на окнах веранды, выстроен новый сплошной деревянный забор по трем сторонам земельного участка, кроме фасадной, построен гараж и утеплен, произведена отделка в гараже: настелены полы, оборудованы водоотводы, установлен кирпичный забор по фасаду, установлены ворота, произведена отделка потолка и пола веранды, обустроены дорожки по участку, сделана отмостка у дома, фундамент дома отделан природным камнем, установлены кованые ограждения, у печи в доме выложена керамическая плитка, смонтирована электропроводка, установлены светильники, розетки, выключатели, покрашены полы и потолки. В ДД.ММ.ГГГГ никаких работ не производилось. Пояснений сторон подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что реконструкция спорного жилого дома проводилась ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Реконструкция, произведенная в ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с Айсиной Р.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не может служить основанием для признания за Айсиной Р.А. права на долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих участие Айсиной Р.А. в проведении реконструкции личными денежными средствами, а также достижение ею соглашения с ФИО1 на создание общего имущества. Регистрация по месту жительства ФИО1 в квартире принадлежащей Айсиной Р.А. не может служить доказательством, того, что ФИО1 и Айсина Р.А. вели общее хозяйство, расходовали общие денежные средства на реконструкцию спорного жилого дома, а также достигли соглашения о создании общего имущества.
Работы, произведенные в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что имущество, принадлежавшее ФИО1 до заключения брака с Айсиной Р.А., может быть признано их совместной собственностью, поскольку истцом не доказано, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания за Айсиной Р.А. права на супружескую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.
Поскольку, реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ФИО1, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит включению жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, принадлежащие наследодателю на праве собственности.
Завещанием, удостоверенным ФИО3, нотариусом города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Мочалову С.О.
Нормами ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Гражданский кодекс РФ не содержат определения критериев нетрудоспособности, в связи, с чем при определении критериев нетрудоспособности, суд руководствуется нормами, предусматривающими иные способы материального обеспечения категории лиц, нуждающейся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в частности супруг умершего кормильца, если он достиг возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 01 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55 лет, независимо от назначения названным лицам пенсии по старости.
Айсина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста <данные изъяты> лет.
Из наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Айсина Р.А. заявление о принятии наследства по всем основаниям нотариусу подала ДД.ММ.ГГГГ.
Мочалов С.О. сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным отделом <данные изъяты> района города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 1142 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, при наследовании по закону Айсина Р.А., как супруга наследодателя, унаследовала бы <данные изъяты> доли наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем завещано все принадлежащее ему имущество. Следовательно, причитающаяся ей обязательная доля в наследстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> доли от всего наследственного имущества.
Наличие иного наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащих наследодателю на праве собственности, судом не установлено.
Наличие сведений о регистрации ФИО1 при жизни в качестве индивидуального предпринимателя, не подтверждает наличие у него на момент смерти имущества.
Доводы Мочалова С.О. о том, что Айсина Р.А. является недостойным наследником, суд считает несостоятельными исходя из следующего.
Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» умышленные противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.
ФИО1 приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлено совершение Айсиной Р.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Факт снятия ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в Сберегательном банке суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не свидетельствует о совершении Айсиной Р.А. умышленных противоправных действий, дающих основание для признания ее недостойным наследником.
В силу ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Айсина Р.А. как супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, злостно уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя, Мочаловым С.О. суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 преимущественно проживал в д. <данные изъяты>, а Айсина Р.А. в г. <данные изъяты> не свидетельствует о злостном уклонении Айсиной Р.А. от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя ФИО1
Следовательно, оснований для признания Айсиной Р.А. недостойным наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Требования Мочалова С.О. об отказе в присуждении Айсиной Р.А. обязательной доли в наследстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания, суд находит не подлежащими удовлетворению. Доказательств, подтверждающих, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, что Айсина Р.А. спорным жилым домом и земельным участком при жизни наследодателя не пользовалась, а также о том, что Мочалов С.О. использовал указанное имущество для проживания, Мочаловым С.О. суду не представлено.
Поскольку размер обязательной доли в наследстве определен законом и может быть уменьшен судом, только в установленных законом случаях, которых не установлено при определении права Айсиной Р.А. на обязательную долю в наследстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований и определить обязательную долю Айсиной Р.А. в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли.
На основании изложенного, суд исковые требования Айсиной Р.А. к Мочалову С.О. удовлетворяет частично и признает за Айсиной Р.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес> и право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. В остальной части иска Айсиной Р.А. суд отказывает.
Встречный иск Мочалова С.О. к Айсиной Р.А. суд удовлетворяет частично и признает за Мочаловым С.О. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, и право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. В остальной части встречного иска Мочалову С.О. суд отказывает.
При подаче иска Айсиной Р.А. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, Мочаловым С.О. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные по делу сторонами судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Следовательно, Айсиной Р.А. подлежит возмещению за счет Мочалова С.О. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а Мочалову С.О. за счет Айсиной Р.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате зачета взаимных обязательств Айсиной Р.А. и Мочалова С.О. по уплате государственной пошлины, суд взыскивает с Мочалова С.О. в пользу Айсиной Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Айсиной Р.А. к Мочалову С.О. удовлетворить частично.
Признать за Айсиной Р.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.
Признать за Айсиной Р.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Мочалова С.О. к Айсиной Р.А. удовлетворить частично.
Признать за Мочаловым С.О. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.
Признать за Мочаловым С.О. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мочалова С.О. в пользу Айсиной Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина