РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Оглодиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Российской М.В. к Индивидуальному предпринимателю Княжевой С.А., индивидуальному предпринимателю Акопян А.С. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть полностью уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей за доставку гарнитура, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> рублей и комиссии за перевод средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в доход государства,
установил:
Российская М.В. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Княжевой С.А. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть полностью уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей за доставку гарнитура, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> рублей и комиссии за перевод средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в доход государства. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика кухонный гарнитур с производственным дефектом, в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате денежных средств ответчик отказался.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Акопян А.С.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ИП Княжева С.А. кухонный гарнитур «<данные изъяты>». В указанном гарнитуре был обнаружен дефект, который заключением эксперта признан производственным. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. Истец в этот период находилась в состоянии беременности, нервные переживания в связи с покупкой бракованного гарнитура вызвали ухудшение состояния здоровья истца.
Представитель истца по доверенности Безлепкин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что кухонный гарнитур был истцом установлен в соответствии с инструкцией. Экспертизой, проведенной истцом установлено, что дефект, обнаруженный в кухонном гарнитуре, является производственным. Результаты судебной экспертизы полагает необоснованными.
Ответчик ИП Княжева С.А. иск не признала и пояснила, что истцу продан качественный товар.
Ответчик ИП Акопян А.С., представитель ИП Княжевой С.А. по доверенности иск в судебном заседании не признал и пояснил, что дефекты в кухонном гарнитуре образовались по причине неправильной эксплуатации и неправильной установки мебели истцом. При установке мебели не были установлены стыковочные планки с применением клея герметик, что и было установлено заключением судебной экспертизы. Представленное истцом заключение эксперта не отвечает установленным требованиям.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Княжевой С.А. и Российской М.В., последняя купила кухню «<данные изъяты>» угловую дуб канадский за <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Инструкцией по транспортированию, хранению, эксплуатации и уходу за мебелью обращено внимание потребителя на недопустимость скопления влаги на поверхности мебели во избежание набухания панелей и отклеивания облицовок (пленок, кромки и т.п.). При этом покупателю советуют для увеличения срока службы кухонной мебели боковые торцы столешниц закрывать специальными торцевыми металлическим планками, перед закреплением торцевых планок на торцы столешницы наносится силиконовый герметик, применять стеновые панели, а также кухонные плинтусы с заглушками и декоративными вставками.
Из пояснений сторон судом установлено, что кухонный гарнитур «<данные изъяты>» истец устанавливал самостоятельно.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Российская М.В. сообщила ИП Княжевой С.А. о выявившихся в процессе эксплуатации кухни дефектах: расслаивании и вздутии покрытия на кромке столешницы стола-мойка с двух сторон, а также защитном цоколе и стоящей рядом тумбе.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Российская М.В. предъявила ИП Княжевой С.А. требование о расторжении договора купли-продажи кухни «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы за мебель (кухонный гарнитур) включая сумму за доставку и расходы по проведению экспертизы.
Актом экспертизы № от 13-ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» установлено, что кухонный гарнитур «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. В результате натурального исследования установлено, что выявленные дефекты могут являться следствием попадания воды под облицовочное покрытие, покоробленность столешниц в результате подмочки является допустимой. Акт экспертизы № от 13-ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» суд признает недостоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие исследование, не предупреждались руководителем учреждения об ответственности задачу заведомо ложного заключения, кроме того установил наличии допустимых покоробленностей в результате попадания влаги эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта ничем свой вывод не мотивировав.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы установлено, что у представленного на экспертизу кухонного гарнитура имеются дефекты. Характер возникновения дефектов: нарушение правил установки и сборки мебели, воздействие значительного количества воды при эксплуатации мебели. Органолептическим осмотром установлено, что представленный на исследование гарнитур имеет дфекты: отслоение облицовочного материала от щита ДСП, а именно: на кромочной поверхности столешницы, обращенной к стене помещения у предмета шкафа-стола рабочего «под мойку», на поверхности (пласти) столешницы шкафа-стола рабочего «под мойку» в области, прилегающей к кромочным поверхностям, обращенным к стене помещения и установленному слева шкафу-столу рабочему, на поверхности столешницы (пласти) шкафа-стола рабочего в области, прилегающей к кромочной поверхности, обращенной к шкафу-столу рабочему «под мойку»; разбухание ДСП цокольного щита длиной 80 см. с обнажением массива щита, при этом щиты столешницы не имеют искривлений. При установке и сборке мебели нарушены правила, а именно: отсутствуют плинтуса на столешницах шкафов-столов рабочих, не применено защитное средство («герметик») при установке торцевой планки. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы суд признает наиболее достоверным и кладет его в основу вывода о причинах возникновения дефектов в кухонном гарнитуре «<данные изъяты>», поскольку, проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы эксперта соответствуют установленному в результате осмотра.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дефекты в кухонном гарнитуре «<данные изъяты>» возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения правил использования, за которые ответчик ответственности не несет.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд не находит основания для взыскания неустойки и убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ухудшением состояния здоровья, суду не представлено, суд приходит к выводу, что нарушения прав потребителя ответчиками допущено не было, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В удовлетворении требований потребителя истцу судом отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В удовлетворении исковых требований истца судом отказано, следовательно, оснований для взыскания расходов на юридическую помощь не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Российской М.В. в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Княжевой С.А., индивидуальному предпринимателю Акопян А.С. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть полностью уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей за доставку гарнитура, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> рублей и комиссии за перевод средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в доход государства отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина