Дело № 2 -344-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Антипова А.И. к Логинову А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Антипов А.И. обратился с иском к Логинову А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ответчик является собственником автомашины совершившей наезд на принадлежащую ему автомашину и причинившей ей механические повреждения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом расходов на проведение оценки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец был очевидцем наезда, в связи, с чем испытал сильное душевное волнение, его состояние здоровья ухудшилось.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является собственником автомашины <данные изъяты>, которую передал по доверенности во владение ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тринеев О.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что автомашиной, принадлежащей Логинову А.В. управлял он, совершил наезд на автомашину истца. Утверждал, что повреждения заднего бампера и крышки багажника были причинены автомашине истца не в результате его действий. Свою вину в совершении наезда не отрицал.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Ногинского района автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Тринеева О.В. совершил наезд на находящийся на стоянке автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается пояснениями сторон, протоколами об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, деформирован задний капот, задний бампер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Логинову А.В., что ответчиком не оспаривается.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Антипову А.И., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Тринеев О.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № без доверенности.
Из пояснений Тринеева О.В. и показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО2 уехал в <данные изъяты>, Тринеев О.В. взял ключи от автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № самовольно.
Доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № из обладания Логинова А.В. в результате противоправных действий Тринеева О.В. ответчиком суду не представлено. Следовательно, собственник автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № отвечает за вред причиненный в результате использования указанной автомашины.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Актом осмотра транспортного средства №, составленным ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомашине, принадлежащей Антипову А.И., бампер задний подлежи ремонту, крышка багажника замене и окраске, бампер передний замене и окраске, капот замене и окраске, замок капота замене, решетка радиатора замене, рамка радиатора ремонту, усилитель переднего бампера ремонту.
Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, деформирован задний капот, задний бампер.
Доводы ответчика и третьего лица Тринеева О.В. о том, что повреждения крышки багажника и заднего бампера автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № причинены не в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № суд оценивает критически, поскольку при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии Тринеев О.В. не присутствовал, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в осмотре автомашины после наезда участия не принимал. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения не является следствием наезда не представил. Доводы третьего лица Тринеева О.В. об отсутствии дерева в месте парковки автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № опровергаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку, законом предусмотрено взыскание предстоящих расходов на восстановление имущества в полном объеме, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
За оставление акта осмотра транспортного средства, изготовление фотографий и составление калькуляции на ремонт транспортного средства Антиповым А.И. уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом суду не представлено. Следовательно, расходы на оплату услуг по оценке ущерба взысканию в пользу истца не подлежат.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, взыскание денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Антипова А.И. Из пояснений представителя истца следует, что в момент наезда истец в автомашине не находился, наезд наблюдал из окна жилого дома, нервные переживания, следствием которых явилось ухудшение здоровья истца, были вызвана повреждением автомобиля. Право собственности на автомобиль является имущественным правом. Доказательств, нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ суду не представлено. Справки о наличии у Антипова А.И. заболевания не содержат сведений о наличии причинной связи между наездом на принадлежащий ему автомобиль и возникшим у него заболеванием. Следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Антипов А.И. уплатил ИП Щёголевой И.А. за составление искового заявления в суд <данные изъяты> рублей Щеголева И.А. представляла интересы Антипова А.И. в судебном заседании. Расходы на составление искового заявления суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Антипова А.И. к Логинову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова А.В. в пользу Антипова А.И. в возмещение материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Логинова А.В. в пользу Антипова А.И. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.
Судья: И.И. Колокина
Решение не вступило в законную силу
Судья: И.И. Колокина