Дело № 2 -219-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Шикиной В.Е. к Захарову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Шикина В.Е. обратилась с иском к Захарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубль. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> Торгашов В.Н., управляя автобусом «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащем Захарову С.А., произвел выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с несколькими автомашинами, в том числе и автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты> рубль. По полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба непокрытая страховым возмещением должна быть возмещена ответчиком.
Определением судьи Киржачского районного суда от 04 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Торгашов В.Н.
Определением Киржачского районного суда от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Дашкевич П.И., Осин С.В., Барсуков А.И., Макарушкин А.В., Комов А.С. относительно предмета спора.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности Светиков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате столкновения автобуса «<данные изъяты>» регистрационный номер № с несколькими автомашинами, в том числе и автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей истцу, последняя была повреждена. Столкновение произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты> рубль. По полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба непокрытая страховым возмещением составила <данные изъяты> рубль и подлежит взысканию с соответчиков.
Ответчик Захаров С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автобус <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, передан им в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» застраховало по договору ОСАГО гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Автобусом <данные изъяты> управлял Торгашов В.Н., который и должен отвечать за причиненный ущерб.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Захаров С.А. в судебном заседании иск не признал по указанным выше основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгашов В.Н. иск не признал и пояснил, что работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В момент столкновения управлял автобусом <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора. На встречную полосу не выезжал, правил дорожного движения не нарушал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат Терехина А.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Торгашов В.Н. управлял автобусом <данные изъяты> на основании трудового договора с ООО «<данные изъяты>». За причиненный в результате столкновения транспортных средств вред при наличии вины Торгашова В.Н. отвечает работодатель.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дашкевич П.И. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осин С.В., Барсуков А.И., Макарушкин А.В., Комов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению, а исковые требования к Захарову С.А. не подлежащими удовлетворению.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автобус «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Торгашова В.Н. столкнулся с несколькими автомашинами, в том числе и автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Шикиной В.Е., столкновение произошло на встречной полосе движения относительно направления движения автобуса <данные изъяты> в результате нарушения водителем автобуса <данные изъяты> регистрационный номер № Торгашовым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика или третьих лиц в столкновении транспортных средств, суду не представлено.
Паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> подтверждается, что автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № на праве собственности принадлежит Шикиной В.Е.
По сведениям ОГИБДД ОВД Киржачского района автобус «<данные изъяты>» регистрационный номер № на праве собственности принадлежит Захарову С.А.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Захаровым С.А. с ООО «<данные изъяты>», автобус «<данные изъяты>» регистрационный номер № предоставлен последнему во временное пользование за плату на срок со дня подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Захаров С.А. подтвердил, что ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застраховало в ООО «<данные изъяты>» гражданскую ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>» регистрационный номер №.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» и Торгашовым В.Н., последний работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Торгашов В.Н. управлял автобусом «<данные изъяты>» регистрационный номер № на основании путевого листа №.
Из пояснений Захарова С.А. следует, что путевой лист Торгашову В.Н. выдало ООО «<данные изъяты>».
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, за вред, причиненный имущества истца, в результате столкновения с автобусом «<данные изъяты>» регистрационный номер №, обязано возместить ООО «<данные изъяты>». Захаров С.А. не может быть надлежащим ответчиком по иску, поскольку в момент столкновения автобус «<данные изъяты>» регистрационный номер № не использовал.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По нормам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты> рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты> рубль.
Из пояснений представителя истца, ответа ООО «<данные изъяты>», письма ОАО «<данные изъяты>» следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по полису № Шикиной В.Е. выплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Правомерность выплаты Шикиной В.Е. страхового возмещения ответчиками не оспаривалась. Следовательно, взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шикиной В.Е. подлежит материальный ущерб от ДТП не покрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер, суду не представлено, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката КАМО «<данные изъяты>» Светикова А.И. судом не производится.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шикиной В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шикиной В.Е. в возмещение материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Шикиной В.Е. к Захарову С.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шикиной В.Е. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 17 мая 2011 года.
Судья: И.И. Колокина
Решение не вступило в законную силу
Судья: И.И. Колокина