Дело № 2 -391-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Лукину С.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
установил:
СОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Лукину С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <данные изъяты> рубля в обоснование заявленных требований указало, что выплатило по договору добровольного страхования пострадавшему вред причиненный имуществу в результате столкновения транспортных средств и к нему перешло право требования возмещения вреда.
Определением Киржачского районного суда от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Лукина С.Б. была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина. Истец возместил ФИО1 по договору добровольного имущественного страхования причиненный его имуществу вред, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с Лукиным С.Б., ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> рубля не покрытую страховым возмещение обязан возместить Лукин С.Б.
В судебном заседании Лукин С.Б. иск признал, о чем в деле имеется заявление.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал и указал, что выплатило по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Лукиным С.Б., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По заключенному с Лукиным С.Б. договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку Лукин С.Б. причинил вред, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к Лукину С.Б. подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Киржач, ул. Б. <данные изъяты> в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Лукина С.Б. Столкновение указанных автомобилей произошло в результате нарушения водителем Лукиным С.Б. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения левой передней двери, левого заднего крыла, стекла левой задней двери, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахован в СОАО «<данные изъяты>» на случай причинения ущерба, угона. В соответствии с условиями договора страхования СОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Лукина С.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) страховая сумма <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По нормам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Правила страхования расположены на обратной стороне полиса №, выданного Лукину С.Б.
Положениями п.п. «ж» п. 8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № установлено, что не является страховым случаем событие, если вред был причинен вследствие управления транспортным средством страхователем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортными средствами, если иное не предусмотрено договором страхования. Из справки, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений Лукина С.Б. следует, что вред был причинен вследствие управления транспортным средством Лукиным С.Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Актом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверь задняя левая подлежит замене, стекло опускное двери задней левой замене, уплотнитель (молдинг) наружный стекла опускного двери задней левой подлежит замене, обшивка двери задней левой подлежит замене, стеклоподъемник двери задней левой подлежит диагностике при необходимости замене, боковина левая, задняя часть (крыло заднее левое) подлежит замене, накладка порога левого наружная подлежит замене, подкрылок левый задний подлежит замене, герметик между левым задним крылом и подкрылком подлежит замене, арка заднего левого крыла внутренняя подлежит замене.
Актом дополнительного осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что молдинг стекла двери задней левой внутренний подлежит замене, стеклоподъемник двери задней левой подлежит замене, петли двери задней левой подлежат замене, арка пола задняя левая наружная подлежит ремонту, арка пола задняя левая внутренняя подлежит ремонту, стойка центральная левая подлежит ремонту, усилитель порога левого внутреннего подлежит ремонту.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Стоимость снятия и установки заднего датчика парковки <данные изъяты> рублей исключена из стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанная деталь в результате столкновения не была повреждена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля обязан Лукин С.Б. Оснований для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности выплатить по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля не имеется, поскольку, вред был причинен вследствие управления транспортным средством Лукиным С.Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Лукину С.Б. удовлетворить.
Взыскать с Лукина С.Б. в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Лукина С.Б. в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина