Дело № 2 -472-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Егорову А.М., Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Егорову А.М., ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, с Егорова А.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в обоснование заявленных требований указало, что выплатило по договору добровольного страхования пострадавшему вред причиненный имуществу в результате столкновения транспортных средств и к нему перешло право требования возмещения вреда.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, застрахованное в ООО «<данные изъяты>» (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял Егоров А.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требовании п. 9.10 ПДД РФ водителем Егоровым А.М. ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Егорова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (полис №). По указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «<данные изъяты>» должно выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Непокрытую страховым возмещением сумму ущерба обязан возместить причинитель вреда Егоров А.М.
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменных возражениях указал, что риск гражданской ответственности Егорова А.М. был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису №, однако расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ответчику не представлен, имущество к осмотру не представлено. Полагает требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик Егоров А.М. иск не признал. Представитель ответчика Егорова А.М. по доверенности Кашайкин А.И. иск не признал и пояснил, что затраты на ремонт глушителя возмещению не подлежат, поскольку акт дополнительного осмотра не составлялся, при столкновении автомашин глушитель не был поврежден. После ДТП автомашина потерпевшего самостоятельно передвигалась, повреждения глушителя могли возникнуть в результате эксплуатации.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Егорова А.М. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря, скрытые повреждения. Столкновение произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Егоровым А.М., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № застрахован в ООО «<данные изъяты>» на случай причинения ущерба, угона. В соответствии с условиями договора страхования ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Егорова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (полис №).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно к нему перешло право требования возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По нормам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из положений ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Актом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бампер задний подлежит замене, ПТФ задний правый подлежит замене, накладки бампера задние нижние подлежат замене, крышка багажника подлежит замене, глушитель съехал с точек крепления требуется диагностика, заглушка под буксировочный трос правый задний подлежит замене, датчик парковки задний правый подлежит замене.
Заключением об определении износа транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетный износ автомобиля на дату осмотра мог составлять <данные изъяты> %.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Доводы ответчика Егорова А.М. о том, что повреждения глушителя получены в результате эксплуатации автомашины и не являются следствием столкновения, суд считает несостоятельными, поскольку актом осмотра установлено, что глушитель съехал с точек крепления и нуждается в диагностике и ремонте, при этом актом осмотра не установлено, что указанное повреждение не является следствием столкновения. Кроме того, замененный глушитель расположен в месте основной локализации повреждений, перечень повреждений не является исчерпывающим, выявление скрытых повреждений не исключено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Егоровым А.М. суду не представлено. То обстоятельство, что не проводился дополнительный осмотр транспортного средства, не может служить доказательством, подтверждающим возникновение повреждений глушителя не в результате столкновения с автомашиной ответчика.
Следовательно, с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму <данные изъяты> рублей, а с Егорова А.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а именно: с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Егорова А.М. сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Егорову А.М., Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Егорова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Егорова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина